合眾國(guó)訴Facebook：全民公敵與芝加哥學(xué)派

收購(gòu)狂魔扎克伯格

靴子終于落地。在經(jīng)過(guò)一年半的反壟斷調(diào)查之后，美國(guó)聯(lián)邦反壟斷監(jiān)管部門(mén)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）上周終于正式對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)巨頭Facebook提出反壟斷訴訟，指控Facebook收購(gòu)Instagram和WhatsApp兩大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的并購(gòu)操作阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。起訴書(shū)顯示，扎克伯格曾經(jīng)明確表示，自己進(jìn)行收購(gòu)是為了阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手增長(zhǎng)。

與其他科技巨頭靠自身產(chǎn)品與技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)不同，扎克伯格非常積極地通過(guò)并購(gòu)來(lái)化解自己的競(jìng)爭(zhēng)威脅。他令人詬病的操作還包括赤裸模仿競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，他們的“致敬對(duì)象”包括了Snapchat和TikTok。此外，為了遏制TikTok在美國(guó)增長(zhǎng)，扎克伯格還積極游說(shuō)美國(guó)政府對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行審查。

2012年Facebook斥資10億美元收購(gòu)了圖片社區(qū)應(yīng)用Instagram，2014年斥資190億美元收購(gòu)了即時(shí)通訊應(yīng)用WhatsApp。這兩家社交網(wǎng)絡(luò)公司原本都可能成為Facebook的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但扎克伯格以無(wú)法拒絕的價(jià)格迅速將兩大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收入帳中，有效化解了自己在社交領(lǐng)域地位的直接威脅。

不得不佩服扎克伯格的魄力。當(dāng)初Instagram剛完成5000萬(wàn)美元B輪融資，估值達(dá)到5億美元，扎克伯格立即報(bào)出10億美元的價(jià)格，以翻一倍的溢價(jià)在三天之內(nèi)敲定了這筆收購(gòu)。TwitterCEO多西得知消息之后雖然也想競(jìng)購(gòu)，卻無(wú)奈難以匹配扎克伯格的報(bào)價(jià)。當(dāng)時(shí)這筆收購(gòu)一度被視為泡沫標(biāo)志，因?yàn)镮nstagram僅上線(xiàn)一年半時(shí)間，只有15個(gè)員工，甚至沒(méi)有想好營(yíng)收模式。

這兩大業(yè)務(wù)在進(jìn)入Facebook旗下之后繼續(xù)保持了強(qiáng)勁增長(zhǎng)。Instagram月活用戶(hù)兩年前就突破了10億級(jí)別，估值突破1000億美元，這筆收購(gòu)成為扎克伯格最為成功的交易；WhatsApp的月活也突破了20億人。幾大業(yè)務(wù)板塊共同推動(dòng)Facebook成為一個(gè)市值8000億美元的社交矩陣巨頭。但由于不認(rèn)同扎克伯格的商業(yè)化戰(zhàn)略，兩大業(yè)務(wù)的創(chuàng)始人都在兩年前離開(kāi)了Facebook。

扎克伯格想買(mǎi)的遠(yuǎn)不止這兩大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，他還曾經(jīng)試圖收購(gòu)Twitter和Snapchat，并且認(rèn)真考慮收購(gòu)TikTok的前身Musical.ly，只是因?yàn)閾?dān)心后者的中國(guó)背景而放棄。有趣的是，起訴書(shū)里還提到扎克伯格多次試圖收購(gòu)一家“神秘”公司但都沒(méi)有成功。（涉及公司因?yàn)楸Ｗo(hù)商業(yè)機(jī)密可以要求隱去真實(shí)名字）

哪怕是在接受反壟斷調(diào)查期間，扎克伯格也沒(méi)有停止自己的收購(gòu)擴(kuò)張步伐。今年5月，F(xiàn)acebook斥資4億美元收購(gòu)了“Gif領(lǐng)域的谷歌”Giphy。上個(gè)月，在已經(jīng)確定要遭到FTC起訴的情況下，F(xiàn)acebook依然以接近10億美元的代價(jià)收購(gòu)了一家客戶(hù)關(guān)系管理軟件公司Kustomer。此外，F(xiàn)acebook今年還投資57億美元投資了印度電信巨頭Jio，布局增長(zhǎng)空間巨大的印度移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。

明確要求分拆巨頭

今年6月，F(xiàn)TC剛與Facebook就用戶(hù)數(shù)據(jù)泄露事件達(dá)成和解，向后者開(kāi)出了50億美元的天價(jià)罰單。這也是美國(guó)科技行業(yè)監(jiān)管歷史上的最高金額處罰。然而，F(xiàn)TC依舊被批評(píng)對(duì)Facebook過(guò)于寬容。FTC委員會(huì)中的民主黨委員查波拉（Rohit Chopra）就公開(kāi)質(zhì)疑這一處罰根本無(wú)法促使Facebook改變商業(yè)模式，罰金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于Facebook從用戶(hù)信息中的商業(yè)獲利。

過(guò)去一年半時(shí)間，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)四大互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)行了反壟斷調(diào)查，目前司法部和FTC分別起訴了谷歌和Facebook兩大巨頭。但對(duì)Facebook的這起反壟斷訴訟與此前司法部起訴谷歌的案件有著明顯差別：司法部對(duì)谷歌的調(diào)查限于搜索和廣告領(lǐng)域的商業(yè)操作，而FTC對(duì)Facebook的起訴專(zhuān)注于他們收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的并購(gòu)操作。

美國(guó)政府對(duì)Facebook的這起反壟斷訴訟還存在著里程碑意義。自從1998年微軟反壟斷訴訟之后，美國(guó)過(guò)去二十年都沒(méi)有對(duì)科技巨頭提起真正重量級(jí)反壟斷訴訟。而且，此前反壟斷案件大多專(zhuān)注于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)操作，包括70年代的IBM、80年代的AT&T以及90年代的微軟，而很少涉及到巨頭公司的并購(gòu)操作。

更為重要的是，司法部并沒(méi)有明確要求法院下令分拆谷歌，而是尋求進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。而FTC則在訴訟中明確要求法院分拆Facebook的這兩大業(yè)務(wù)，還要求禁止Facebook未來(lái)繼續(xù)并購(gòu)。1998年聯(lián)邦地區(qū)法官曾經(jīng)下令分拆微軟，但微軟成功在上訴法庭勝訴，隨后與司法部達(dá)成和解，逃過(guò)了被分拆的命運(yùn)。

值得注意的是，F(xiàn)TC的五人委員會(huì)此次以3：2的表決結(jié)果起訴Facebook。三張支持票包括了特朗普提名的FTC主席、共和黨人西蒙斯（Joseph Simons）和兩位民主黨委員。根據(jù)FTC的人員結(jié)構(gòu)，來(lái)自同一個(gè)政黨的委員最多只能有三人。拜登上臺(tái)之后，F(xiàn)TC的結(jié)構(gòu)將變成民主黨三人對(duì)共和黨兩人；他也會(huì)提名民主黨人為新任主席。

投了反對(duì)票的FTC共和黨委員菲利普斯（Noah Philips）則認(rèn)為，保護(hù)消費(fèi)者和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)兩大目標(biāo)并不一致，也可能會(huì)存在沖突，雖然兩個(gè)目標(biāo)都很重要，但FTC采取行動(dòng)時(shí)必須同時(shí)考慮到兩者避免過(guò)度追求某一目標(biāo)影響到另外一個(gè)目標(biāo)。

扎克伯格與奧巴馬交往密切

盡管FTC起訴Facebook是在特朗普政府時(shí)期推動(dòng)的，但在未來(lái)的拜登政府時(shí)期，F(xiàn)acebook只可能面臨更加強(qiáng)硬的態(tài)度。在大選期間，拜登陣營(yíng)已經(jīng)多次對(duì)Facebook對(duì)特朗普爭(zhēng)議言論的處理表達(dá)了強(qiáng)烈不滿(mǎn)。雖然扎克伯格與奧巴馬的交往密切，但拜登和硅谷卻從未走近過(guò)。拜登同樣支持對(duì)社交媒體的保護(hù)傘“230條款“進(jìn)行修訂。

全民公敵Facebook

值得注意的是，對(duì)Facebook的反壟斷訴訟不僅得到了驢象兩黨的一致支持，也得到了聯(lián)邦和各州的共同支持，甚至包括Facebook總部所在的加州政府。一道起訴Facebook的還有46個(gè)州以及首都哥倫比亞特區(qū)和關(guān)島，只有阿拉巴馬、佐治亞、南卡羅來(lái)納、南達(dá)科他四個(gè)州沒(méi)有參與其中。這也創(chuàng)下了美國(guó)反壟斷訴訟的州參與數(shù)量記錄。當(dāng)年合眾國(guó)起訴微軟的時(shí)候只有20個(gè)州和地區(qū)參與，而司法部近期起訴谷歌也只有10多個(gè)州。

看起來(lái)Facebook已經(jīng)成為了美國(guó)的全民公敵，分拆這家社交網(wǎng)絡(luò)巨頭成為了眾望所歸。領(lǐng)導(dǎo)各州調(diào)查起訴Facebook的是紐約州司法部長(zhǎng)、民主黨人詹姆斯（Letitia James）。他在起訴聲明中表示，“過(guò)去十年時(shí)間，F(xiàn)acebook利用自己的主導(dǎo)和壟斷力量打壓小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，扼殺競(jìng)爭(zhēng)，而這一切損害的是普通用戶(hù)的利益。”

但美國(guó)最大的科技行業(yè)智庫(kù)ITIF（信息技術(shù)和創(chuàng)新基金會(huì)）向新浪科技發(fā)來(lái)聲明，認(rèn)為美國(guó)政府起訴Facebook會(huì)威脅到美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力，影響到消費(fèi)者利益。ITIF總裁阿特金森（Robert Atkinson）表示，硅谷之所以在全球取得巨大成功，部分原因是科技公司通過(guò)并購(gòu)等手段獲得人才、專(zhuān)利和用戶(hù)，從而能夠加快創(chuàng)新步伐。

當(dāng)然，F(xiàn)acebook絕不會(huì)束手就擒，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟大戰(zhàn)在所難免。扎克伯格早就預(yù)料到了這一場(chǎng)景。過(guò)去兩年，F(xiàn)acebook內(nèi)部一直在進(jìn)行著危機(jī)演練，針對(duì)著政府分拆自己的假想情況進(jìn)行著各種訴訟準(zhǔn)備。以馬薩諸塞州民主參議員沃倫（Elizabeth Worren）為代表的激進(jìn)派一直要求分拆Facebook，遏制社交媒體巨頭在美國(guó)社會(huì)的巨大影響力。

Facebook COO桑德伯格（Sheryl Sandberg）公開(kāi)聲明，收購(gòu)Instagram和WhatsApp的交易當(dāng)初都得到了聯(lián)邦政府的批準(zhǔn)，政府不應(yīng)該出爾反爾，現(xiàn)在又拿這兩筆交易來(lái)指控Facebook壟斷。Facebook總法律顧問(wèn)紐斯泰德（Jennifer Newstead）表示，這些收購(gòu)交易都是政府批準(zhǔn)的，這起訴訟會(huì)給美國(guó)企業(yè)傳遞一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。

過(guò)去幾年，F(xiàn)acebook每年在國(guó)會(huì)游說(shuō)的投入都超過(guò)了1000萬(wàn)美元（去年更是接近1700萬(wàn)美元，取代谷歌成為美國(guó)政治游說(shuō)投入最大的企業(yè)）。他們還雇傭了大量來(lái)自?xún)牲h擁有豐富人脈資源的前國(guó)會(huì)和政府資深人士，在華盛頓特區(qū)負(fù)責(zé)政府關(guān)系事務(wù)。此外，F(xiàn)acebook還出資贊助了大量可能影響政府決策的知名智庫(kù)、權(quán)威學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)，試圖通過(guò)他們來(lái)潛移默化地改變監(jiān)管的力度。Facebook是ITIF的主要贊助商。

伯克與芝加哥學(xué)派

盡管FTC和Facebook的反壟斷訴訟可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間，雙方也有可能達(dá)成和解，但不可否認(rèn)的是，美國(guó)的反壟斷監(jiān)管理念近年來(lái)正在經(jīng)歷一場(chǎng)變革。上世紀(jì)六七十年代成為主流的新自由主義和芝加哥學(xué)派時(shí)代正在落幕。加強(qiáng)政府監(jiān)管力度和幅度，遏制企業(yè)巨頭的規(guī)模與影響力，已經(jīng)成為美國(guó)未來(lái)的反壟斷監(jiān)管主流共識(shí)。即便是主張小政府的共和黨人也希望遏制超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)公司。

為什么自AT&T反壟斷訴訟之后，美國(guó)政府就再也沒(méi)有拆分過(guò)企業(yè)巨頭？不得不提的關(guān)鍵人物是美國(guó)保守派法學(xué)泰斗羅伯特·伯克（Robert Bork），毫不夸張的說(shuō)，他直接改寫(xiě)了美國(guó)反壟斷監(jiān)管的司法解釋。伯克曾經(jīng)在尼克松政府時(shí)期擔(dān)任司法部代理部長(zhǎng)，也在里根總統(tǒng)時(shí)期擔(dān)任聯(lián)邦上訴法庭法官，更差一點(diǎn)進(jìn)入美國(guó)最高法院（被民主黨人成功否決）。盡管本人極具爭(zhēng)議，但沒(méi)有人可以否認(rèn)伯克在美國(guó)保守派法學(xué)的影響力。

伯克在美國(guó)保守派法學(xué)的影響力很大

1978年伯克在《反壟斷悖論》（The Antitrust Paradox）一書(shū)中闡述了自己對(duì)壟斷的定義，認(rèn)為政府介入反壟斷應(yīng)該以消費(fèi)者利益為標(biāo)準(zhǔn)，提出企業(yè)并購(gòu)整合實(shí)際上有利于消費(fèi)者。“國(guó)會(huì)執(zhí)行《謝爾曼反壟斷法》的目的是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而不僅僅是推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”而在此之前，美國(guó)反壟斷監(jiān)管的主導(dǎo)理念是大蕭條之后的哈佛學(xué)派，他們認(rèn)為行業(yè)高度整合不利于自由競(jìng)爭(zhēng)，政府必須對(duì)市場(chǎng)集中進(jìn)行干預(yù)。

過(guò)去三十年，美國(guó)最高法院在反壟斷判決的時(shí)候多次適用了伯克的這一觀(guān)點(diǎn)，這也正式成為美國(guó)反壟斷司法的主導(dǎo)理念。按照新的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)，如果企業(yè)巨頭繼續(xù)提供有利于消費(fèi)者利益的產(chǎn)品和服務(wù)，那么政府就不該介入監(jiān)管與強(qiáng)行干涉。伯克曾經(jīng)明確表示自己的反壟斷立場(chǎng)受到芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派的影響。

不可否認(rèn)的是，新自由主義和芝加哥學(xué)派是美國(guó)政府過(guò)去四十年的主導(dǎo)監(jiān)管理念。在過(guò)去幾十年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主中，芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家占據(jù)了四成的比例。無(wú)論是民主黨還是共和黨政府上臺(tái)，“發(fā)揮市場(chǎng)作用，減少政府介入”的自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派始終是主導(dǎo)理念。芝加哥學(xué)派甚至認(rèn)為，沒(méi)有真正和永遠(yuǎn)的壟斷，技術(shù)才是不斷推動(dòng)行業(yè)變化的力量。

顯然，這一理念得到了企業(yè)巨頭們的歡迎。在1998年的微軟反壟斷案件中，芝加哥學(xué)派的領(lǐng)軍人物諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）就公開(kāi)呼吁，美國(guó)政府針對(duì)微軟的訴訟開(kāi)了一個(gè)政府干涉自由市場(chǎng)的危險(xiǎn)先例，政府監(jiān)管會(huì)阻礙到技術(shù)的進(jìn)步。最終微軟也成功逃過(guò)了分拆命運(yùn)，與美國(guó)司法部達(dá)成了和解。

過(guò)去二十年時(shí)間，亞馬遜、谷歌、Facebook、微軟這樣的企業(yè)巨頭之所以能夠發(fā)展壯大成為萬(wàn)億美元的巨頭，正是得益于伯克和弗里德曼等人推動(dòng)美國(guó)反壟斷監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變，給企業(yè)巨頭增長(zhǎng)提供了寬松的政策空間。就在上周，特斯拉CEO馬斯克還在公開(kāi)呼吁政府應(yīng)該盡量隱身，減少干預(yù)企業(yè)。

新布蘭迪斯學(xué)派

然而，在經(jīng)歷了過(guò)去四十年的寬松監(jiān)管之后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著嚴(yán)重的失衡問(wèn)題，五大互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市值已經(jīng)超過(guò)了6萬(wàn)億美元，財(cái)富與資源的高度集中造就一批企業(yè)巨頭和超級(jí)富豪。但普通民眾的收入并沒(méi)有得到隨之提升，經(jīng)濟(jì)的不平衡問(wèn)題也是導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)嚴(yán)重分裂的重要原因之一。主導(dǎo)美國(guó)政壇監(jiān)管長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的芝加哥學(xué)派，已經(jīng)明顯暴露出了無(wú)法修復(fù)的嚴(yán)重缺陷。

今年美國(guó)眾議院的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷調(diào)查報(bào)告中，明確要求修改美國(guó)反壟斷法律，推翻伯克和芝加哥學(xué)派確定的反壟斷監(jiān)管基石。此前美國(guó)反壟斷監(jiān)管法律的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)者為重心，即壟斷是否影響到了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益。美國(guó)眾議院調(diào)查報(bào)告建議國(guó)會(huì)重新擬定反壟斷法律，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新變化，將壟斷判斷標(biāo)準(zhǔn)改為以行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為重心，即壟斷是否影響到行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新。

如今的科技公司已成為了石油大亨和鐵路大亨時(shí)代的那種壟斷力量。從某種意義來(lái)說(shuō)，如今的蘋(píng)果、谷歌、亞馬遜和Facebook可以類(lèi)比于一個(gè)世紀(jì)之前的幾大家族：洛克菲勒（石油大亨）、摩根（金融大亨）、范德比爾特（運(yùn)輸大亨）、卡內(nèi)基（鋼鐵大亨），同樣都在各自行業(yè)占據(jù)著無(wú)可撼動(dòng)的主導(dǎo)地位。但相比傳統(tǒng)行業(yè)壟斷巨頭占據(jù)資源和產(chǎn)能，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的巨頭們主導(dǎo)的是數(shù)據(jù)和算法。誰(shuí)控制著用戶(hù)數(shù)據(jù)，誰(shuí)就控制著市場(chǎng)。

相比此前的不可持續(xù)的實(shí)體資產(chǎn)，如今的用戶(hù)數(shù)據(jù)具有更大的價(jià)值。而且數(shù)據(jù)是永續(xù)的，用戶(hù)在使用產(chǎn)品時(shí)會(huì)不斷生成新的數(shù)據(jù)，大量的數(shù)據(jù)持續(xù)推動(dòng)算法提升，繼續(xù)擴(kuò)大巨頭們的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。蘋(píng)果、谷歌、亞馬遜和Facebook同樣也是AI領(lǐng)域的巨頭，他們控制著用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)入口，掌控著用戶(hù)社交聯(lián)絡(luò)、消費(fèi)購(gòu)物、興趣愛(ài)好等幾乎所有的數(shù)據(jù)。

而如今在美國(guó)崛起的則是強(qiáng)調(diào)平等的“新布蘭迪斯學(xué)派”（Neo-Brandeisian）。布蘭迪斯（Lous Brandeis）是美國(guó)最高法院第一位猶太裔大法官，也是美國(guó)反壟斷監(jiān)管立法最早的推動(dòng)者和旗幟人物。由于提供無(wú)償公益服務(wù)，主張?zhí)岣咦畹凸べY，限制最長(zhǎng)工作時(shí)間，遏制企業(yè)巨頭壟斷，布蘭迪斯又被稱(chēng)之為“人民的律師，社會(huì)的法官”。

新布蘭迪斯學(xué)派認(rèn)為，新自由主義的反壟斷框架已經(jīng)不再適用于科技巨頭的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。互聯(lián)網(wǎng)巨頭通常提供免費(fèi)的服務(wù)，他們的商業(yè)模式無(wú)法用傳統(tǒng)的監(jiān)管模式來(lái)衡量，監(jiān)管部門(mén)更沒(méi)有充分考慮到網(wǎng)絡(luò)巨頭帶來(lái)的用戶(hù)數(shù)據(jù)問(wèn)題。這些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該像一百多年前的布蘭迪斯大法官一樣，對(duì)美國(guó)的反壟斷監(jiān)管體系進(jìn)行系統(tǒng)深入的重訂。

此次美國(guó)聯(lián)邦政府和47個(gè)州與地區(qū)聯(lián)合起訴Facebook，或許意味著美國(guó)反壟斷監(jiān)管進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期；而拜登時(shí)期的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管與反壟斷立場(chǎng)，會(huì)比特朗普時(shí)期更加強(qiáng)硬。在主導(dǎo)了美國(guó)政府長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之后，芝加哥學(xué)派或許也即將走下神壇。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。