吉利起訴威馬，猶如百年前的“車馬之戰(zhàn)”

說句公道話，今天傳統(tǒng)汽車企業(yè)和造車新勢(shì)力之間的競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)是非常輕微的，至少相比100多年前英國(guó)政府和馬車公司對(duì)汽車的抵制來說是這樣。

如果你穿越到19世紀(jì)末的倫敦街頭，會(huì)看到這樣一幅奇景:在汽車前方50米，一個(gè)成年男子手持紅旗，汽車每“挪動(dòng)”一段距離，前面的這個(gè)旗手就也前進(jìn)一段距離，每到路口，他還要東張西望一番，在確認(rèn)“不會(huì)妨礙馬車行駛”后，那人才會(huì)揮動(dòng)一下旗幟，示意汽車可以繼續(xù)前進(jìn)。

這一切源自英國(guó)1985年頒布的《紅旗法案》規(guī)定，一輛車至少要由3個(gè)人來駕駛，且3個(gè)人中必須有1個(gè)人在車前50米以外步行作引導(dǎo)，并且要手持紅旗不斷搖動(dòng)，為機(jī)動(dòng)車開道。

《紅旗法案》今天看來過于荒謬，但在19世紀(jì)的英國(guó)，對(duì)于已經(jīng)形成一套完整產(chǎn)業(yè)鏈的馬車行業(yè)而言，完全有理由這么做。

1986年，英國(guó)出臺(tái)《解放法》，施行了30多年的“紅旗法案”才被廢除。隨后，美國(guó)也廢除了限制汽車工業(yè)發(fā)展的法案，20世紀(jì)成了汽車工業(yè)發(fā)展的“黃金世紀(jì)”。

汽車工業(yè)百年發(fā)展史，《紅旗法案》具有非凡意義，它標(biāo)志著舊思維和新勢(shì)力的博弈、轉(zhuǎn)折與接替。而正處于新勢(shì)力汽車與傳統(tǒng)汽車新臨界點(diǎn)的今天，新舊之爭(zhēng)又在汽車行業(yè)悄然發(fā)生。

1

以侵害商業(yè)秘密為由，吉利控股集團(tuán)及吉利汽車研究院一紙?jiān)V狀把造車新勢(shì)力威馬汽車旗下的4家公司告上法庭。該案將于本月17日在上海高院開庭審理，相關(guān)訴訟標(biāo)的額高達(dá)21億元。

繼去年“黑公關(guān)”事件后，吉利再度對(duì)其他整車企業(yè)揮舞法律大棒。

2018年11月，吉利起訴其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手長(zhǎng)城汽車，稱對(duì)方惡意傳播虛假和誤導(dǎo)性信息，損害自己的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，要求其停止侵權(quán)并賠禮道歉。長(zhǎng)城方面也不甘示弱，甚至發(fā)表聲明直接斥責(zé)“某品牌擁有海量水軍是不爭(zhēng)的事實(shí)，專門抹黑所有民族自主品牌、粉飾自己、表里不一”。

一時(shí)間，雙方勢(shì)如水火。然而不到一個(gè)月，這起訴訟便以和解而告終。

隨著新能源技術(shù)的飛速發(fā)展，逾百年歷史的汽車行業(yè)正在迎來“質(zhì)變”，蔚來、威馬、小鵬等一系列“造車新勢(shì)力”不斷涌現(xiàn)。吉利此次的訴訟對(duì)象威馬，正是新能源造車新勢(shì)力中的頭部企業(yè)之一。

上險(xiǎn)量數(shù)據(jù)顯示，今年上半年威馬汽車實(shí)現(xiàn)交付8536輛，位居所有新勢(shì)力第一。

面對(duì)來自吉利的壓力，威馬表現(xiàn)得非常坦然：“沒有任何侵權(quán)行為，我們對(duì)贏得這起訴訟非常有信心?！?/p>

9月1日，威馬汽車董事長(zhǎng)兼CEO沈暉在內(nèi)部信中也變相回應(yīng)了此事。沈暉提到，“作為初創(chuàng)企業(yè)，我們更要強(qiáng)化研發(fā)投入，強(qiáng)化用戶價(jià)值的創(chuàng)造。不懼寒冬，不懼舊勢(shì)力的挑戰(zhàn)，更加不懼怕推動(dòng)變革的阻力”。

作為造成新勢(shì)力，威馬成立時(shí)間尚不足五年。上一次出現(xiàn)在大眾視野，還是今年3月。威馬宣布完成總金額為30億元的C輪融資。當(dāng)時(shí)有業(yè)內(nèi)人士表示，在造車新勢(shì)力集體“缺錢”的情況下，威馬的這一輪融資恰恰說明了其造車新勢(shì)力頭部企業(yè)的地位。

而對(duì)于此次吉利的訴訟，威馬似乎未受太大影響。在早些時(shí)候回復(fù)媒體時(shí)，威馬表示，作為國(guó)內(nèi)造車新勢(shì)力中“硬創(chuàng)新”的科技實(shí)力派，威馬始終堅(jiān)持正向研發(fā)、自主開發(fā)，在確保不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)注重對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

同時(shí)，威馬還公布了一組數(shù)據(jù)。截止今年6月，威馬在設(shè)計(jì)、技術(shù)等領(lǐng)域的申請(qǐng)專利數(shù)已達(dá)1076項(xiàng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直是造車新勢(shì)力比較敏感的話題，但我們看到，一些實(shí)力充沛的創(chuàng)業(yè)公司都會(huì)向社會(huì)公開自己的專利數(shù)據(jù)，一來向外界展示自身實(shí)力，二來也能起到回應(yīng)質(zhì)疑的作用。

2

回到這次吉利訴威馬的案件中來，核心是吉利認(rèn)為威馬侵害其商業(yè)秘密。

何為商業(yè)機(jī)密？商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息；其屬于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，有的甚至直接影響到企業(yè)的生存。

但在律師看來，商業(yè)秘密侵犯不同于其他常規(guī)案件，在處理過程中存在諸多難點(diǎn)。

首先，涉及商業(yè)秘密的案件，有關(guān)雙方的調(diào)查取證周期一般比較漫長(zhǎng)。也就是說，在9月開庭之前法院已經(jīng)對(duì)涉事雙方進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查和取證，看來威馬對(duì)外回應(yīng)的勝訴信心應(yīng)該不是無的放矢。

其次，吉利要證明其對(duì)涉案商業(yè)秘密采取了保密措施，被告方有機(jī)會(huì)接觸到涉案的商業(yè)秘密且負(fù)有保密業(yè)務(wù)。關(guān)于這點(diǎn)，公開資料顯示，威馬汽車的創(chuàng)始人及初創(chuàng)時(shí)間的多位核心員工均有過在吉利汽車任職的經(jīng)歷。

沈暉，曾擔(dān)任吉利控股集團(tuán)董事兼副總裁、沃爾沃汽車全球高級(jí)副總裁兼中國(guó)區(qū)董事長(zhǎng)；威馬汽車合伙人兼首席運(yùn)營(yíng)官徐煥新，此前曾在沃爾沃主導(dǎo)新能源技術(shù)等。

第三，進(jìn)行相應(yīng)的商業(yè)秘密技術(shù)比對(duì)，看是否成立。對(duì)于秘密點(diǎn)的比對(duì)，可能要委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳亮也認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密是所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中最難定性的一種類型?！笆紫龋嚓P(guān)信息是否屬于商業(yè)秘密實(shí)際上比較難認(rèn)定。其次，要舉證證明行為人有侵犯商業(yè)秘密的行為也比較難認(rèn)定?！?/p>

還有一個(gè)不可忽略的事實(shí)是，每個(gè)企業(yè)都有權(quán)利通過法律途徑提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的概念，各方對(duì)于事實(shí)和法律的理解均存在偏差，且各方提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的亦各有不同。因此，提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的一方（原告）并不一定是被法院支持的一方或是權(quán)利真正被侵害的一方。

根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的官方數(shù)據(jù)顯示，2013-2017年間，在法院審判的侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，原告敗訴率高達(dá)63.19%，原告部分勝訴的案件占27.54%，全部勝訴僅占9.27%。截至目前，在全部已有侵害商業(yè)秘密案件中，法院的最高判賠額為3500萬元，遠(yuǎn)低于原告在訴訟申請(qǐng)中主張的賠償金額。

可見，與傳統(tǒng)觀念中提起訴訟就是進(jìn)行維權(quán)不同，侵害商業(yè)秘密糾紛這一類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件更多時(shí)候已被作為企業(yè)間互相競(jìng)爭(zhēng)、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種商業(yè)策略手段。

而且，近年來無論在傳統(tǒng)行業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，發(fā)生類似案件的情況已不在少數(shù)。譬如在《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2018年）》白皮書披露的搜狗訴百度輸入法專利權(quán)糾紛案中，搜狗公司認(rèn)為百度輸入法未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施了搜狗公司享有的涉案專利的技術(shù)方案。

而法院經(jīng)審理后，認(rèn)定被控侵權(quán)的百度輸入法軟件未落入涉案專利權(quán)利的保護(hù)范圍，并駁回了原告的訴請(qǐng)。

還有2017年2月高德以侵害商業(yè)秘密、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴滴滴。高德認(rèn)為原高級(jí)經(jīng)理胡先生拉攏公司掌握核心商業(yè)秘密的6名員工集體離職，為滴滴公司提供服務(wù)，因而索賠共計(jì)6000萬元。

此案與吉利訴威馬頗為相似，當(dāng)時(shí)有法律界人士表示高德公司要想獲得侵害商業(yè)秘密糾紛案件的勝訴，須舉證商業(yè)秘密的客觀存在、滴滴公司侵權(quán)行為的存在、實(shí)際損失大小、侵權(quán)行為與實(shí)際損失之間存在必然因果關(guān)系等一系列事實(shí)。結(jié)合以往眾多侵害商業(yè)秘密糾紛案件的實(shí)際進(jìn)展情況和案件結(jié)果，高德公司的舉證難度很高，獲得賠償?shù)母怕氏鄬?duì)較低。

最終，在開庭前一天，案件以雙方調(diào)解、原告高德公司撤訴了結(jié)。

3

伴隨新能源汽車產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，新能源汽車領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也愈發(fā)激烈且殘酷，各類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也呈逐年上升趨勢(shì)。企業(yè)對(duì)核心專業(yè)技術(shù)的掌握決定了企業(yè)未來發(fā)展空間和生存空間，而以提起訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)或打擊對(duì)手的實(shí)例屢見不鮮。

正如百年前的《紅旗法案》一樣，新舊交替的檔口難免出現(xiàn)利益無法平衡。這一次吉利與威馬也并非是兩個(gè)汽車廠家之間的個(gè)案，隨著新能源技術(shù)進(jìn)步以及造車新勢(shì)力的崛起，新舊造車陣營(yíng)難免會(huì)再次出現(xiàn)碰撞。

而正是因?yàn)檫@樣的碰撞，也間接促使中國(guó)汽車工業(yè)進(jìn)入第四階段：一汽等老品牌——合資品牌——自主品牌——新勢(shì)力入局。

新勢(shì)力入局一方面證明自主品牌和新勢(shì)力已真正掌握汽車研發(fā)的核心技術(shù)，另一方面也說明，造車新勢(shì)力正在給汽車市場(chǎng)帶來變化，譬如正向開發(fā)、真正用戶導(dǎo)向的價(jià)值觀等等。

新能源被視為一個(gè)契機(jī)，中國(guó)汽車工業(yè)從此告別市場(chǎng)換技術(shù)時(shí)代，開始由大國(guó)向強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。但不可忽視的是，在新舊交替的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，新勢(shì)力難免會(huì)遭遇打壓。此前吉利、比亞迪、長(zhǎng)城等自主品牌剛起步時(shí)也遇到了今天威馬、小鵬、蔚來同樣的情況。

博弈、轉(zhuǎn)折、交替，新舊勢(shì)力之爭(zhēng)輪番上演。中國(guó)自主品牌從零起步到今天所取得的成就，背后的困難、辛酸可想而知。今天就要看以威馬為代表的造車新勢(shì)力，如何突破重重阻力，實(shí)現(xiàn)下一步的躍進(jìn)了。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評(píng)論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。