《云南蟲谷》天價(jià)判賠背后：當(dāng)侵權(quán)短視頻像紅旗一樣飄揚(yáng)

作者／紹晴空

最近，長短視頻版權(quán)之爭，又一次沖上熱搜。

2022年10月26日，陜西西安市中院對《云南蟲谷》被侵權(quán)案作出一審判決。法院認(rèn)定“抖音”構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，判賠超3200萬元，打破了全國同類案件賠償金額記錄。

這是繼《王者榮耀》案、《延禧攻略》案一審宣判后，又一起認(rèn)定“抖音”需承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的版權(quán)保護(hù)案。

法院宣判后，“尊重原創(chuàng)”和“平臺(tái)注意義務(wù)過重”的網(wǎng)絡(luò)意見不時(shí)出現(xiàn)，輿論再一次聚焦版權(quán)保護(hù)和侵權(quán)問題。

2022年11月12日，西安交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院舉辦“數(shù)字平臺(tái)版權(quán)保護(hù)及侵權(quán)賠償問題”研討會(huì)。

在這場集結(jié)了民法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)法學(xué)者、檢察官和業(yè)務(wù)線人員的研討會(huì)上，大家討論的焦點(diǎn)包括：技術(shù)的進(jìn)步是否需要平臺(tái)承擔(dān)更高的注意義務(wù)？司法中確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？在政府鼓勵(lì)繁榮發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的要求中，又應(yīng)當(dāng)如何平衡各方主體利益？

會(huì)上觀點(diǎn)的碰撞，折射出當(dāng)前視頻行業(yè)的艱難現(xiàn)實(shí)：長視頻盈利模式有限，版權(quán)維權(quán)困難；在有限的用戶時(shí)長下，短視頻平臺(tái)對原創(chuàng)作品的二次創(chuàng)作，已經(jīng)呈現(xiàn)出競爭替代的“零和博弈”效果，長視頻平臺(tái)上原創(chuàng)內(nèi)容的生存空間愈發(fā)逼仄。

“你不可能不知道”

按照最高法《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

面對媒體不斷曝光的侵權(quán)個(gè)案，各方對條文中“應(yīng)知”的理解，始終意見不一。

一種意見認(rèn)為，平臺(tái)由于疏忽大意，對侵權(quán)事實(shí)不知曉，屬于過失；另一種意見堅(jiān)持認(rèn)為，對侵權(quán)事實(shí)，平臺(tái)實(shí)際知道或者有理由知道，卻故意裝作不知道。

主張“不知道”的意見認(rèn)為，平臺(tái)面對海量的數(shù)據(jù)，不可能對用戶上傳的內(nèi)容充分知悉。只有權(quán)利人通知，平臺(tái)才能盡到刪除義務(wù)。

但正如“紅旗原則”所強(qiáng)調(diào)的那樣，“當(dāng)侵權(quán)活動(dòng)像鮮艷的紅旗一樣在平臺(tái)上飄揚(yáng)時(shí)，你不可能不知道?！蔽靼步煌ù髮W(xué)法學(xué)院教授焦和平在研討會(huì)上建議，法條中所強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)知”，應(yīng)當(dāng)直接改為“推定知道”。

以《云南蟲谷》案為例，該劇未播先火，上線前一個(gè)月，就已在“德塔文待播劇景氣指數(shù)”中排名第一。

2021年8月底，《云南蟲谷》上線，僅9月單月播放量就達(dá)11.7億。

一部貌似“贏麻了”的探險(xiǎn)佳作，卻始終擔(dān)心被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)悉，上線之前，權(quán)利人便委托第三方向“抖音”發(fā)送3次預(yù)警函，要求其采取有效措施制止和防止侵權(quán)發(fā)生。播放期間，權(quán)利人共計(jì)發(fā)送侵權(quán)通知函件108次，涉及侵權(quán)鏈接累計(jì)6299條。

反復(fù)預(yù)警、事后大量投訴下，短視頻平臺(tái)沒有理由不知道正在發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)。

相較于其他作品，《云南蟲谷》已多次現(xiàn)身“抖音”相關(guān)搜索推薦的熱榜位。作為一個(gè)并未擺脫人工干預(yù)的國民級APP，對早早飄起的紅旗，抖音方面辯稱“不知”。

如果任由將“應(yīng)知”解釋為過失，平臺(tái)不知情。那么，“口碑爆款的紅利，被短視頻平臺(tái)蠶食，或許將成為高成本大制作網(wǎng)劇的宿命。”一位長期幫原創(chuàng)者維權(quán)的行業(yè)律師私下表態(tài)。

欲戴皇冠，必承其重

原創(chuàng)者為何冒著爭議風(fēng)險(xiǎn)，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到更高的注意義務(wù)？這恐怕源于技術(shù)的發(fā)展。

從最初平臺(tái)廣泛適用的“通知-刪除”規(guī)則，到如今隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利人、平臺(tái)方、用戶之間的利益平衡不斷在打破，“通知與刪除”這張“舊船票”，可能再難登上時(shí)代發(fā)展的“客船”。

2020年通過的《民法典》，也對其予以重述,全面升級為“通知-必要措施”規(guī)則。

在“數(shù)字平臺(tái)版權(quán)保護(hù)及侵權(quán)賠償問題”研討會(huì)上，清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步的確使得服務(wù)商承擔(dān)更多的注意義務(wù)，包括內(nèi)容過濾，以防止特定侵權(quán)內(nèi)容的再次出現(xiàn)。

對此，學(xué)術(shù)界也有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果把內(nèi)容過濾機(jī)制作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的必要責(zé)任，不僅會(huì)加重平臺(tái)自身負(fù)擔(dān)，可能也會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的進(jìn)入門檻過高，不利于中小平臺(tái)發(fā)展。

但一位互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)研究者向《財(cái)經(jīng)故事薈》解釋，“必要措施”并非“一刀切”的僵化概念，要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特性和技術(shù)特點(diǎn)，靈活適用“必要措施”的種類。

2019年電影《流浪地球》網(wǎng)絡(luò)盜版案件中，騰訊、阿里、美團(tuán)幾方配合，通過監(jiān)測涉嫌盜版侵權(quán)的網(wǎng)站，針對網(wǎng)站定位服務(wù)器地址，并通過阿里云鏡像取證接口對鏡像進(jìn)行分析，確認(rèn)盜版侵權(quán)事實(shí)后，經(jīng)美團(tuán)數(shù)據(jù)比對，將侵權(quán)者地理位置進(jìn)行定位，最終有效保護(hù)了版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

既然其他平臺(tái)能做到上述成績，短視頻平臺(tái)在幾乎無成本、低門檻充分享受流量紅利的同時(shí)，理應(yīng)做出相應(yīng)努力，承擔(dān)應(yīng)盡職責(zé)，“欲戴皇冠，必承其重”。

西安交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長馬治國則提到，“平臺(tái)應(yīng)該正確、合理使用技術(shù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該與技術(shù)發(fā)展階段相適應(yīng)，這個(gè)原則是公平的，也是一致的。”

判賠力度加大是最新趨勢

3200萬的賠償額，是《云南蟲谷》案的又一爭議點(diǎn)。它刷新了全國法院網(wǎng)絡(luò)電影版權(quán)案件的賠償記錄。

支持者有之——案件宣判后，活躍在各大平臺(tái)上的原創(chuàng)者們“奔走相告”，將賠償金額提高到千萬元級別，相關(guān)侵權(quán)方的違法成本直線上升，有利于維護(hù)相對公平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境，保護(hù)版權(quán)方的合理利益，維護(hù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

批評者亦不少。例如質(zhì)疑以前沒有先例，對賠償金額的計(jì)算方式，缺乏相應(yīng)的論述等等。

事實(shí)上，近年來短視頻侵權(quán)泛濫，對權(quán)利人合法權(quán)益損害極大，為更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，各地法院均依法加大了判賠力度。

去年1月，字節(jié)跳動(dòng)起訴愛奇藝，未經(jīng)允許在自家平臺(tái)上播放自媒體作者的原創(chuàng)視頻，供平臺(tái)用戶瀏覽觀看，侵害了獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求賠償損失2100萬。

一年以后，經(jīng)過天津三中院審理，最終判令愛奇藝賠償900萬，約為字節(jié)跳動(dòng)訴求賠償額的43%。

“單個(gè)播主的作品可以有900萬元的獲賠金額，可見法院判決對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。”有律師告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》。

比較之下，《云南蟲谷》單集制作費(fèi)就達(dá)到660多萬，全片16集。判賠3000多萬，才勉強(qiáng)達(dá)到制作成本的3成。

若以本案原告要求賠償各項(xiàng)損失9000萬為準(zhǔn)，其最終賠付率僅為36%。

2022年4月，北京市高院出臺(tái)的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》，明確提出侵害著作權(quán)倍數(shù)的考量因素要考慮侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的手段、方式；侵權(quán)行為是否發(fā)生在權(quán)利客體的熱播期、熱映期或者集中宣傳推廣期間；侵權(quán)平臺(tái)的規(guī)模，侵權(quán)持續(xù)傳播時(shí)間，侵權(quán)內(nèi)容的數(shù)量及點(diǎn)擊、下載、瀏覽量情況等。

從上述角度來看，《云南蟲谷》一案的高額賠償，背后可能揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新趨勢。

司法將行業(yè)生態(tài)拉回正規(guī)

利益方吐槽“賠償過高”，隱藏其后的還是流量生意。

數(shù)據(jù)顯示，截至2022年9月底，各級版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管部門查辦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件445件，關(guān)閉侵權(quán)盜版網(wǎng)站(APP)245個(gè)，處置刪除侵權(quán)盜版鏈接61.83萬條，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)直播、電子商務(wù)等相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商清理各類侵權(quán)鏈接846.75萬條，主要短視頻平臺(tái)清理涉東京奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目短視頻侵權(quán)鏈接8.04萬條。

海量侵權(quán)背后的短視頻平臺(tái)坐收漁利，輕松截獲原生內(nèi)容的用戶流量與傳播熱度，成為商業(yè)變現(xiàn)的生財(cái)之道。

這也不難理解，為何短視頻平臺(tái)方，會(huì)對大量侵權(quán)短視頻“睜一只眼閉一只眼”，辯稱“不知情”。

2021年4月，超過70家影視傳媒單位集體聲討短視頻侵權(quán)問題。“很多投資方在喊，我們花了上億的資金去制作的、充滿創(chuàng)作情懷的作品，就這樣被粗暴閹割了，這樣下去，以后真沒人敢做長視頻了。”全國政協(xié)委員、北京電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)副主席、導(dǎo)演劉家成在接受媒體采訪時(shí)頗為無奈。

合法逐利，無可厚非。短視頻有自己的商業(yè)模式，理應(yīng)受到合理保護(hù)，但其商業(yè)模式，不應(yīng)該根植于對長視頻的蠶食上。

《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》評論指出，短視頻侵權(quán)是“劣幣驅(qū)逐良幣”，打擊了原創(chuàng)者創(chuàng)作熱情，破壞行業(yè)發(fā)展前景。

研討會(huì)上，西安市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心主任李銓提供了一組數(shù)據(jù)，目前，短視頻用戶的數(shù)量已經(jīng)超過9個(gè)億，短視頻產(chǎn)業(yè)的規(guī)模在2021年已經(jīng)超過了2900億。

伴隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，著作權(quán)相關(guān)的案件也是大幅攀升，根據(jù)最高法的數(shù)據(jù)，2021年，全國著作權(quán)一審的民事案件已經(jīng)超過了36萬件。

對用戶而言，大量侵權(quán)短視頻的存在，亦是災(zāi)難。倘若對侵犯版權(quán)行為過于寬容，將打擊原創(chuàng)作者制作高水平作品的積極性，挫傷權(quán)利人投入大成本進(jìn)行大制作的信心，妨害各權(quán)利人持續(xù)向社會(huì)提供高質(zhì)量的原創(chuàng)文化產(chǎn)品。

類似的案例并不鮮見。今年1月，著名自媒體“劉備我祖”，耗時(shí)六個(gè)月，起訴抖音UP主和平臺(tái)涉嫌侵權(quán)的案例，拿到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決。

此前，上述UP主的視頻文案，涉嫌抄襲“劉備我祖”的一篇千字短文。

根據(jù)判決，抖音運(yùn)營方微播視界刪除相關(guān)侵權(quán)視頻；UP主賠償12000元，微播視界承擔(dān)5000元連帶賠償責(zé)任。

當(dāng)時(shí)“劉備我祖”主理人劉黎平，接受《財(cái)經(jīng)故事薈》采訪時(shí)表示，雖然對勝訴結(jié)果深受鼓舞。

但對于判賠金額，卻有些失望，“出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初心，如果能夠重罰，讓侵權(quán)方肉痛，覺得剽竊盜版劃不來，這樣才能起到震懾效果”。

一旦原創(chuàng)因侵權(quán)泛濫而受到壓抑，長此以往，依賴原創(chuàng)作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的短視頻、自媒體產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播平合也會(huì)成為無源之水、無本之木。

“一個(gè)個(gè)鮮活的司法判例，正在將被侵權(quán)腐蝕的行業(yè)生態(tài)，拉回到正軌。”一位影視制作人告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》，“這于創(chuàng)作者、平臺(tái)和用戶，都是好事?！?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。