文／陳根
這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。這是數(shù)據(jù)的時(shí)代，也是數(shù)據(jù)泄露的時(shí)代。
一方面，5G技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步產(chǎn)生了海量的數(shù)據(jù)，讓物聯(lián)網(wǎng)與萬物皆媒走向現(xiàn)實(shí)。物聯(lián)網(wǎng)基于大量的數(shù)據(jù)為人們的網(wǎng)絡(luò)使用提供便利，將采集于人們的數(shù)據(jù)用于提升人們的使用體驗(yàn)，給日常的生活賦予便利。
另一方面，數(shù)據(jù)的采集模糊了隱私邊界，各種個(gè)人數(shù)據(jù)都可能被挖掘、被預(yù)測甚至被監(jiān)控，這就使具有個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間由“匿名”變?yōu)椤巴该鳌薄?/p>
事實(shí)上，當(dāng)信息傳播技術(shù)的發(fā)展對空間進(jìn)行了重新定義時(shí)，也同時(shí)突破了傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇。個(gè)人隱私權(quán)由傳統(tǒng)的消極侵權(quán)擴(kuò)展到積極侵權(quán)，即從侵犯個(gè)人的時(shí)間和空間的自由，到侵犯個(gè)人自身信息（數(shù)據(jù)）的控制權(quán)。
這也從法律上對社交媒體的隱私合理期待提出了新的挑戰(zhàn)：模糊的隱私邊界如何界定？數(shù)字時(shí)代的信任基石又何以為立？
模糊的隱私邊界
事實(shí)上，隱私的概念在社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)被研究了100多年，但隱私的范圍始終爭論不休。
1980年，美國法學(xué)家薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表的《隱私權(quán)》一文，標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。最初的隱私權(quán)在“私人的”和“公共的”兩種領(lǐng)域間作出明顯的區(qū)隔，使個(gè)人在“私人的”領(lǐng)域中享有高度的自主。
而隨著時(shí)代和生活經(jīng)驗(yàn)的不斷變化，過往凡“私”皆“隱”的觀念在大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的改變。不論是5G帶來的物聯(lián)網(wǎng)還是智媒化，都以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。這些數(shù)據(jù)中自然也包含著海量的用戶隱私，社交媒體的普及讓人們的私生活大量暴露在互聯(lián)網(wǎng)上，隱私信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代變得唾手可及。
因此，界定數(shù)據(jù)合理使用與隱私侵犯的隱私邊界顯得尤其重要。美國學(xué)者桑德拉·彼的羅尼奧曾提出隱私邊界的三條規(guī)則：控制邊界鏈接、掌握邊界滲透和明晰邊界所有權(quán)。然而，這三條規(guī)則在大數(shù)據(jù)時(shí)代下幾乎消解殆盡。
首先，控制邊界鏈接即由人們決定向誰說，但無處不在的媒介和公共空間中的媒介都可能使人們在無知無覺中表露個(gè)人信息，比如，監(jiān)控交通的攝像頭，某地的進(jìn)出門記錄等，而公共空間對于個(gè)人的信息采集往往是難以拒絕的。
其次，掌握邊界滲透即由人們決定多大程度上暴露自己的隱私，但同樣，因?yàn)樾畔⒉杉耐緩饺找骐[蔽，人們越來越難知道自己的哪些信息被泄露。在前物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)間的聯(lián)系尚不完全，但隨著智媒化的發(fā)展，用戶的隱私將以網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的后臺之中，使得用戶隱私泄露的可能性將大大提高。
最后，盡管邊界的所有權(quán)毫無疑問屬于用戶，但是如何明晰邊界則顯得極為困難。從現(xiàn)行法律來看，未經(jīng)用戶知情同意的信息采集會(huì)受到法律的制裁，但是以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為代表的各國法律都存在除同意以外的合理使用，視為其他可以進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的合法事由。
于是，在現(xiàn)實(shí)情況中，信息采集者很容易為自己的采集行為尋找到合理的借口。而出于對商業(yè)機(jī)密的保護(hù)，數(shù)據(jù)被如何處理應(yīng)用則很難被監(jiān)督。合理使用與侵犯隱私之間，有著漫長的灰色地帶，這使得幾乎所有的數(shù)據(jù)使用都披上了合法的外衣。
在這樣的背景下，合理的隱私期待被賦予了重要意義。
合理隱私期待的主觀和客觀
“合理隱私期待”源于1967年凱茨訴聯(lián)邦案，其提出正是為了解決隱私權(quán)的邊界問題。
在此案中，由于凱茨使用的公共電話亭被聯(lián)邦官員竊聽，凱茨將其告上法庭，美國最高法院最終認(rèn)定“保護(hù)人民而非保護(hù)場所”。這個(gè)判決就意味著，只要個(gè)人的行為意愿并非想要公之于眾并刻意避免引起注意，即使發(fā)生在公開場合也應(yīng)該被保護(hù)。
顯然，“合理隱私期待”這一概念，在大數(shù)據(jù)時(shí)代對隱私邊界的界定也具有重要意義：一方面，社會(huì)的不斷發(fā)展令隱私權(quán)的涵蓋范圍隨之變化而呈現(xiàn)多樣性。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益相沖突時(shí)，個(gè)人的隱私期待和社會(huì)對個(gè)人隱私期待有一個(gè)共同的價(jià)值判斷，法院可以依據(jù)“合理隱私期待”主客觀標(biāo)準(zhǔn)判定隱私侵權(quán)的多樣性。
另一方面，法律的可預(yù)測性有限，當(dāng)一些新型的隱私權(quán)益被侵犯時(shí)，引入“合理隱私期待”理念，充分運(yùn)用“合理隱私期待”主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可以解決司法實(shí)務(wù)中許多難以判斷的侵權(quán)問題，從而最終實(shí)現(xiàn)法律自身的調(diào)節(jié)功能，保護(hù)公民合法隱私權(quán)。
12下一頁>（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
