12月21日消息，英國最高法院周三裁定，人工智能（AI）不能在專利申請中被列為發(fā)明人。隨著人工智能工具的使用越來越多，這一決定可能會產生重大影響。
上述裁決源于斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）于2018年提交的兩項專利申請，一項是食品包裝形狀，另一項是一種閃光燈。
塞勒沒有將自己列為發(fā)明人，而是將它們歸于人工智能機器“DABUS”的名下。然后，他列出了自己對這些專利的個人權利，即對“創(chuàng)造力機器‘DABUS’擁有所有權”。
英國知識產權局（IPO）最初的回應是，塞勒沒有遵守專利規(guī)定，要求將一個自然人列為發(fā)明人，也沒有說明他的所有權是如何從那個人（本案中指AI）那里獲得的。
塞勒已經對此裁決提出上訴，堅稱自己符合1977年專利法的所有要求，但被駁回。隨后，他又向英國高等法院和上訴法院提出上訴，這兩家法院也都駁回了他的主張，否認人工智能可以被列為發(fā)明人。
英國最高法院在周三的判決書中表示，它沒有就人工智能工具和機器創(chuàng)造的技術進步是否應該獲得專利，或者“發(fā)明人”一詞的含義是否應該擴大等廣泛問題作出裁決。
然而，英國最高法院發(fā)現(xiàn)，根據現(xiàn)行專利法，指定的“發(fā)明人”必須是“自然人”。
最高法院還駁回了塞勒的論點，即“基于他對DABUS的所有權，他有權為每份申請中所描述和披露的發(fā)明提交申請并獲得專利授權”。理由同樣是專利申請必須列出發(fā)明人，并且該發(fā)明人必須是自然人。
最高法院指出：“塞勒已經明確表示，他不是發(fā)明人。他的情況是，申請中所描述的發(fā)明是由DABUS完成的。他對這些發(fā)明授予專利的權利源于他對DABUS的所有權?！?/p>
塞勒的律師在一份聲明中表示，該判決“表明英國專利法目前完全不適合保護人工智能機器自主創(chuàng)造的發(fā)明?！?/p>
塞勒已經就同樣的產品向美國法院提出了類似的上訴，美國法院也裁定專利必須有人類發(fā)明者申請并擁有。
奧斯本克拉克律師事務所(Osborne Clarke)的專利訴訟律師蒂姆·哈里斯（Tim Harris）在電子郵件評論中表示：“雖然越來越容易將人工智能及其成就擬人化，但英國最高法院重申，專利法要求發(fā)明者必須是自然人才能獲得專利。”
哈里斯繼續(xù)稱：“如果塞勒的案例中，他是發(fā)明人，并將DABUS作為一種高度復雜的工具使用，那么訴訟結果可能會有所不同。然而，最高法院并沒有被要求對這個問題作出裁決，它也沒有被要求確定更廣泛的問題含義，比如人工智能自主行動產生的技術進步是否應該獲得專利?！保ㄐ⌒。?/p>
（免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。 ）
