7月23日消息，關(guān)于AI在網(wǎng)文圈的爭議仍在持續(xù)。
此前，字節(jié)跳動和WPS已經(jīng)雙雙發(fā)布聲明，稱“豆包與WPS 在AI訓練層面并未開展任何形式的合作，也沒有使用任何用戶未公開的私人數(shù)據(jù)進行訓練?！?/p>
今日，“作者聯(lián)合抵制番茄小說AI協(xié)議”又成為社交媒體熱門話題。
有在番茄小說平臺簽約的著作者在社交平臺披露，他們收到了一份番茄小說關(guān)于AI的補充協(xié)議。
該協(xié)議中寫道：“甲方可將簽約作品的全部或者部分內(nèi)容及相關(guān)信息，如作品名稱、簡介、大綱、章節(jié)、人物、作者個人信息、封面圖等作為數(shù)據(jù)語料、文本素材等，用于標注、合成數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫建設(shè)、AI人工智能研發(fā)等領(lǐng)域。”
因為擔心自己的原創(chuàng)作品被“喂”給AI做訓練，一時之間，引發(fā)廣大網(wǎng)文作者聯(lián)合抵制番茄小說的這項“AI協(xié)議”。
從網(wǎng)友披露的信息來看，目前，番茄小說已經(jīng)在作家助手合同上了一份補充協(xié)議，刪除原合同關(guān)于AI部分條款的。
事實上，隨著生成式AI的迅速興起和普及，關(guān)于AIGC內(nèi)容的爭議就沒有停止過。各行各業(yè)也都在擔心這項新興技術(shù)危及自己的生計。
早在2022年，文生圖工具Stability AI旗下Stable Diffusion火爆時，對于其生成的圖片是否侵權(quán)人類畫師的爭議就有了。
全球知名的圖片提供商Getty Images曾指控Stability AI未經(jīng)許可，非法使用其網(wǎng)站上的數(shù)百萬張圖片作為訓練數(shù)據(jù)，這些圖片包括了Getty Images擁有或代表的版權(quán)作品，因此原告認為被告構(gòu)成侵權(quán)。
2022年末，OpenAI的ChatGPT橫空出世，帶來文字生產(chǎn)新范式，AI可一鍵生成數(shù)萬字內(nèi)容。
與此同時，很多專業(yè)人士認為，OpenAI的巨大成功也要歸功于其他人的工作，它在未經(jīng)許可或付款的情況下獲取了大量優(yōu)質(zhì)內(nèi)容來訓練AI。
于是，僅在美國，就有紐約時報、芝加哥論壇報、丹佛郵報，還有數(shù)字新聞媒體The Intercept、Raw Story等多家新聞媒體機構(gòu)對OpenAI和微軟提起侵權(quán)訴訟。
不限于上述圖片、文字領(lǐng)域，在音樂、音頻領(lǐng)域，同樣有質(zhì)疑AIGC侵權(quán)的聲音和官司。
今年4月2日，比莉·艾利什（Billie Eilish）、妮琪·米娜（Nicki Minaj）等超過200位國際知名音樂人聯(lián)合發(fā)布的一封反抗AI的公開信，他們呼吁“AI開發(fā)者、科技公司、平臺和數(shù)字音樂服務商停止使人工智能（AI）侵犯及貶低人類藝術(shù)家的權(quán)利。”
這一呼吁背后，是音樂人面對海外AI音樂生成軟件Suno的付費會員一個月可生成2000首歌曲的現(xiàn)實。
在國內(nèi)，配音師殷某發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對外出售。殷某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由，將“魔音工坊”的運營主體北京某智能公司等五被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
今年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對這一起全國首例“AI聲音侵權(quán)案”進行一審宣判，認定作為配音師的原告，其聲音權(quán)益及于案涉AI聲音，被告方使用原告聲音、開發(fā)案涉AI文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品未獲得合法授權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，書面賠禮道歉，并賠償原告各項損失25萬元。
人工智能技術(shù)發(fā)展突飛猛進，從數(shù)據(jù)分析到藝術(shù)創(chuàng)作，AIGC在各個領(lǐng)域的應用日益廣泛。AI的快速發(fā)展也帶來了前所未有的法律挑戰(zhàn)，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。
一方面，原創(chuàng)作者的“作品”和“創(chuàng)作”如果被用來訓練AIGC工具，那么他們該如何申索自己的權(quán)益呢？這是“作者聯(lián)合抵制番茄小說AI協(xié)議”這一現(xiàn)象背后亟待界定和解決的問題。
另一方面的現(xiàn)實是，AIGC工具作為輔助創(chuàng)作的工具，已經(jīng)大量應用于各類內(nèi)容創(chuàng)作中，那么這些 AI創(chuàng)作的作品或者AI輔助人創(chuàng)作的作品是否應該具有著作權(quán)，著作權(quán)又該屬于誰？這些也是亟需研究的時代新課題。
（免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
