【專欄】保函之殤：招財(cái)寶事件的法律分析

僑興私募債違約引發(fā)招財(cái)寶逾期兌付后，擔(dān)保方浙商財(cái)險(xiǎn)鬧出真?zhèn)伪：?“烏龍”事件。據(jù)浙商財(cái)險(xiǎn)公開(kāi)披露，其持有廣發(fā)銀行惠州分行開(kāi)具的履約保函，但當(dāng)浙商財(cái)險(xiǎn)找到廣發(fā)銀行請(qǐng)求反擔(dān)保賠償時(shí)得到的答復(fù)是廣發(fā)銀行稱該保函為假保函，拒絕履行相關(guān)責(zé)任。那么，如果此保函果真是假的，那么其效力如何認(rèn)定？責(zé)任如何劃分？

一、什么是保函

保函屬于擔(dān)保的一種，其功能在于擔(dān)保主債務(wù)的履行，當(dāng)主債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人（也就是受益人）可以通過(guò)執(zhí)行擔(dān)保權(quán)利獲得救濟(jì)。保函的主要當(dāng)事人包括委托人、受益人和擔(dān)保人，保函依據(jù)商務(wù)合同開(kāi)出，但又不依附于商務(wù)合同，具有獨(dú)立法律效力。當(dāng)受益人在保函項(xiàng)下合理索賠時(shí)，擔(dān)保行就必須承擔(dān)付款責(zé)任，而不論委托人是否同意付款，也不管合同履行的實(shí)際事實(shí)。即保函是獨(dú)立的承諾并且基本上是單證化的交易業(yè)務(wù)。因此，在實(shí)務(wù)中銀行信用作為保證，易于為合同雙方接受。銀行保函主要包括履約保函、預(yù)付款保函、投標(biāo)保函、預(yù)留金保函、稅款保付反擔(dān)保函、海關(guān)風(fēng)險(xiǎn)保證金保函等。

二、假保函的幾點(diǎn)假說(shuō)

坊間通常所說(shuō)的一個(gè)東西是“假的”，在法律項(xiàng)下一般有兩個(gè)意思表示：一是出具該保函的程序違法，比如管理銀行印鑒的工作人員未經(jīng)合法審批程序私自蓋章出具的保函（此類事件在票據(jù)案件里面不少見(jiàn)）；二是純粹系相關(guān)人員假刻印鑒而偽造保函（此類在詐騙案件里比較多見(jiàn)）。在此次招財(cái)寶逾期事件中廣發(fā)銀行稱保函簽章系偽造，應(yīng)當(dāng)屬于第二種情形（當(dāng)然，廣發(fā)銀行的說(shuō)法也需要進(jìn)一步核實(shí)，我們暫時(shí)假定其說(shuō)法可靠。），那么在此情形下廣發(fā)銀行當(dāng)屬免責(zé)，但筆者好奇的是：此份假保函是由誰(shuí)提供的呢？

在此次事件中，保函委托人當(dāng)屬僑興公司，依常理僑興公司作為申請(qǐng)人并委托人向銀行提出開(kāi)具保函申請(qǐng)，銀行在審查相關(guān)條件后開(kāi)具保函或拒開(kāi)，拋開(kāi)銀行出具真保函的情況不說(shuō)，這兩種情況下甚至都可能出現(xiàn)假保函而且是印鑒偽造的假保函，此處吃瓜群眾會(huì)疑問(wèn)：銀行開(kāi)具的保函怎么會(huì)是印鑒偽造？道理很簡(jiǎn)單，倘若是銀行工作人員偽造印鑒給申請(qǐng)人出具一份假保函而申請(qǐng)人僑興公司對(duì)此全然不知情，滿心歡喜地以為拿到了銀行保函，速速送往浙商財(cái)險(xiǎn)。如果沒(méi)有發(fā)生招財(cái)寶逾期事件中，這份假保函當(dāng)然會(huì)永遠(yuǎn)被當(dāng)作真保函而安安靜靜地在諸多檔案袋里終老，興許某些個(gè)體還由此獲得不菲的利益，但等待他的也許是無(wú)盡的牢獄之災(zāi)，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法規(guī)定，偽造公司印章的行為構(gòu)成偽造公司印章罪，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一情況是申請(qǐng)人相關(guān)辦事人員想辦法弄一個(gè)保函交給浙商財(cái)險(xiǎn)，而浙商財(cái)險(xiǎn)在本次事件中對(duì)于銀行保函顯然缺乏必要的核驗(yàn)，此種情形下要具體分析是單位授意還是純粹個(gè)人行為而區(qū)別責(zé)任大小及如何分擔(dān)。

三、假保函能否真履行

分析到這里，亟待解決的問(wèn)題是假保函究竟會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，廣發(fā)銀行完全免責(zé)，還是假保函被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定有效力，廣發(fā)銀行仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。訴諸法律分析或許能讓我們更加理性看待。

根據(jù)最高人民法院在司法解釋《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條第二款的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，廣發(fā)銀行是否需對(duì)假保函承擔(dān)責(zé)任，仍要看公安機(jī)關(guān)的最終調(diào)查結(jié)果。

對(duì)浙商財(cái)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，“最后的救命稻草”——履約保函關(guān)系到其追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，據(jù)其與僑興私募債之間的保險(xiǎn)合同，載明其不得以任何事由拒絕賠付。所以，無(wú)論追償結(jié)果如何，浙商財(cái)險(xiǎn)必須依據(jù)保險(xiǎn)合同履行自己的賠付義務(wù)。

另外，僑興集團(tuán)董事長(zhǎng)吳瑞林個(gè)人向浙商財(cái)險(xiǎn)提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，目前尚未看到吳瑞林擔(dān)保無(wú)效的理由，因此，僑興集團(tuán)和吳瑞林均需承擔(dān)責(zé)任。

最新的劇情是浙商財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)開(kāi)始預(yù)賠付，投資人可以安心過(guò)年了。有意思的是在整個(gè)事件中招財(cái)寶的角色：果真是那個(gè)默默的無(wú)辜小孩么？仰或是被一群超能量爸爸們嚴(yán)絲合縫地保護(hù)起來(lái)的軟寶寶？

版權(quán)聲明

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表零壹財(cái)經(jīng)立場(chǎng)。

本文系作者授權(quán)零壹財(cái)經(jīng)發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。