監(jiān)管或為聯(lián)合放貸立規(guī)矩，助貸模式還有未來嗎？

文/薛洪言近日，有媒體報道稱監(jiān)管機構正就《關于就聯(lián)合貸款模式征求意見的通知》（下稱《通知》）征求意見，只是消息真假未辯，且披露的內容也不全。在業(yè)務實踐中，聯(lián)合貸款可算作助貸模式的一種，所以，《通知》披露后，大家的關注焦點也很快從聯(lián)合貸款擴展至整個助貸模式上來。若不考慮《通知》本身，站在業(yè)務層面，無論是助貸模式還是聯(lián)合放貸模式都有其合理性，同時也有監(jiān)管套利和引發(fā)潛在風險的嫌疑。在金融強監(jiān)管背景下，哪里有風險隱患，哪里便會有監(jiān)管，從這個角度看，監(jiān)管盯上聯(lián)合貸款，似乎也在情理之中。所以，權且拋開《通知》本身，我們來看看助貸模式究竟有何問題，在金融強監(jiān)管環(huán)境下，又有著怎樣的前景。聯(lián)合貸款VS助貸，概念需厘清對于聯(lián)合貸款的概念，可以借鑒《通知》里的界定，“本辦法所稱聯(lián)合貸款是指貸款人與合作機構基于共同的貸款條件和統(tǒng)一的借款合同，按約定比例出資，聯(lián)合向符合條件的借款人發(fā)放的互聯(lián)網(wǎng)貸款。”合作機構是指“貸款人在進行互聯(lián)網(wǎng)貸款過程中，與貸款人在聯(lián)合貸款、客戶營銷、風險分擔、風險數(shù)據(jù)等方面提供支持和進行合作的各類機構”。助貸則是個市場化概念，并無官方的統(tǒng)一界定。若把貸款合作機構視作廣義的助貸機構，結合《通知》對貸款合作機構的定義，可知助貸行為至少包括“在聯(lián)合貸款、客戶營銷、風險分擔、風險數(shù)據(jù)等方面對放貸機構提供支持和進行合作”等幾個要點。顯然，助貸的范疇更廣，聯(lián)合貸款可視作助貸模式的一種。不過在實踐中，市場對助貸也有了標簽化的認知，一般特指消費金融創(chuàng)業(yè)機構為銀行、小貸公司、信托機構、P2P平臺等機構提供獲客、風險管理等全流程或部分流程外包服務的行為，在這種合作模式中，持牌放貸機構意在獲取高收益、高質量的信貸資產，助貸機構意在為借款客戶拓展低成本機構資金來源。助貸興起的邏輯及模式助貸模式的主角包括貸款機構和助貸機構，助貸模式之所以流行，唯一的解釋便是該模式很好地解決了雙方的難題，契合了雙方的需求。對提供資金的貸款機構尤其是傳統(tǒng)持牌貸款機構而言，其痛點在于缺乏場景與數(shù)據(jù)，服務普惠群體的能力不足。說到傳統(tǒng)持牌機構，大家不要只想到四大行，四大行并不缺場景和數(shù)據(jù)，也沒有強烈意愿與助貸機構合作；相反，地方性小銀行、小貸公司、信托機構等機構，因實體經(jīng)濟低迷，傳統(tǒng)線下模式受阻，也無力轉型線上互聯(lián)網(wǎng)金融，有著強烈地拓展優(yōu)質信貸資產的需求。對于助貸機構而言，其痛點在于資金來源和放貸資質。助貸機構多脫胎于P2P平臺或創(chuàng)業(yè)性消費分期平臺，經(jīng)過幾年的發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)獲客、大數(shù)據(jù)風控上等方面積累了較為豐富的經(jīng)驗。發(fā)展壯大后，或缺乏放貸資質，或有放貸資質（如小貸公司）但缺少資金，發(fā)展遇到瓶頸。于是，急于拓展資金的創(chuàng)業(yè)機構與急于拓展優(yōu)質貸款資產的傳統(tǒng)持牌貸款機構一拍即合，助貸模式開始大行其道?；谠谫J款不同環(huán)節(jié)的合作，助貸可以有很多模式。在實踐中，以貸款人需投入資源或承擔責任的角度，至少包括以下幾種：一是資金合作，即貸款人僅僅提供資金，獲客、風控、貸后管理等其他環(huán)節(jié)由助貸機構負責。在這種模式下，貸款產品的品牌通常由助貸機構運營，實際提供資金的貸款人并未進行品牌露出。由于貸款人不參與實質風控，所以通常不承擔風險，由助貸機構通過保證金或回購等方式承擔全部風險。這種模式既可以實現(xiàn)貸款資產的快速增長，又不必承擔壞賬風險，得到中小持牌貸款機構的青睞。二是資金+品牌合作，即貸款人不僅提供資金，同時也是貸款產品的品牌持有方。除此之外，其他工作由助貸機構完成。這種情況下，貸款人通常也不承擔風險。三是風控環(huán)節(jié)合作，即貸款人參與消費貸款業(yè)務全流程，只是在風控環(huán)節(jié)接入助貸機構的數(shù)據(jù)或風控模型，以更好地管控貸款風險。上述模式基于雙方具體協(xié)議的不同，還可有很多的變種。聯(lián)合貸款便可看作是第一種資金合作模式的變種，在這種模式下，助貸機構自身也投入一部分資金用于放貸。潛在風險在哪里助貸模式的興起極大地釋放了傳統(tǒng)持牌放貸機構的普惠金融潛力，同時又解開了助貸機構自身的資金瓶頸限制和放貸資質限制，充分發(fā)揮其在互聯(lián)網(wǎng)獲客、大數(shù)據(jù)風控等方面的優(yōu)勢，在業(yè)務層面的推動作用是毋庸置疑的。不過，站在風險防控的角度來看，信貸業(yè)務的快速增長本身就是風險，更何談模式本身具有一定的監(jiān)管套利嫌疑。先說第一點，只要是信貸業(yè)務，就會有信用風險，會形成不良。在第一種資金合作模式中，貸款人作為出資人不承擔風險，但不代表風險不存在，只是由助貸機構承擔罷了。問題在于，助貸機構有沒有承擔信用風險的能力？尤其是業(yè)務規(guī)模越做越大的情況下。在這里不要提大數(shù)據(jù)風控，大數(shù)據(jù)風控也做不到風險為零，且多數(shù)助貸機構為創(chuàng)業(yè)企業(yè)，其大數(shù)據(jù)風控能力是否真的如其所宣稱的那樣，是要打個問號的。為應對不良資產風險，商業(yè)銀行建立了完備的撥備機制和資本約束機制，助貸機構承擔了全部信用風險，在機制上做了什么安排呢？多數(shù)情況下，什么都沒有。所以，風險就在那里。業(yè)務規(guī)模越做越大，助貸機構承擔的潛在風險也越來越大，不引起監(jiān)管關注才怪。再說說監(jiān)管套利嫌疑。金融業(yè)屬于牌照監(jiān)管行業(yè)，放貸是需要資質的，沒有資質的助貸機構以助貸之名行放貸之實，有沒有問題呢？恐怕也是有的。先不說牌照管理本身是否合理，多數(shù)助貸機構沒有牌照總是真的吧，既然是真的，就意味著在現(xiàn)有的監(jiān)管框架下，存在一定的監(jiān)管套利嫌疑。當然，也可以再列出其他的潛在問題，比如提供資金的放貸人某種程度上變成了資金中轉商，不承擔風險短期內是好的，但作為放貸機構，過度依賴不承擔風險的業(yè)務，風控的核心競爭力從何談起？機構的長期可持續(xù)獨立發(fā)展又從何談起？作為路人甲，可以不必操這個閑心，但監(jiān)管機構不得不操心。因為，根據(jù)全國金融工作會議精神，被監(jiān)管機構出現(xiàn)風險便是監(jiān)管機構的失職。前景展望鑒于《通知》真假未辯且內容不全，我們仍然跳開《通知》本身來談助貸模式的發(fā)展前景。在當前的監(jiān)管環(huán)境下，只要有風險隱患，監(jiān)管措施便會跟上，只是遲早的問題。聯(lián)合貸款的核心問題在于放貸資質，即不能通過聯(lián)合貸款來繞開放貸的牌照監(jiān)管，所以，聯(lián)合貸款模式必然會引入放貸資質監(jiān)管。除聯(lián)合貸款之外的其他助貸行為，其核心問題在于風險承擔，信用風險承擔歸根結底是個杠桿率問題，承擔信用風險的助貸機構不能無限制地加杠桿，所以，也必然要求建立更加合理且杠桿率可控的風險承擔機制。最后，考慮到監(jiān)管的出發(fā)點是消除風險隱患，不帶來額外風險的廣義助貸行為仍然有著廣闊的發(fā)展空間。

版權聲明

本文僅代表作者觀點，不代表零壹財經(jīng)立場。

本文系作者授權零壹財經(jīng)發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉載。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。