互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的非金融機構(gòu)依托自己的網(wǎng)絡(luò)平臺而提供的第三方金融中介服務(wù)，其與金融機構(gòu)所開展的“網(wǎng)絡(luò)金融”業(yè)務(wù)有著本質(zhì)區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營主體本身不能提供金融產(chǎn)品，而“網(wǎng)絡(luò)金融”則是金融機構(gòu)依托網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所開展的網(wǎng)上金融服務(wù)，是傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的網(wǎng)上擴展，其經(jīng)營主體不但提供網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)，還提供多種多樣金融產(chǎn)品與金融工具?；ヂ?lián)網(wǎng)金融本質(zhì)是依托互聯(lián)網(wǎng)、云計算和大數(shù)據(jù)等技術(shù)所開展的金融增值電信業(yè)務(wù)，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)金融大致涵蓋了第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌、互聯(lián)網(wǎng)理財和互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)等業(yè)務(wù)范疇。本報告的互聯(lián)網(wǎng)金融亂象分析是基于以上概念而展開的。
亂象一：對互聯(lián)網(wǎng)金融概念認識混亂
雖說互聯(lián)網(wǎng)金融是近兩年的熱門詞匯和百姓與高層關(guān)注的焦點，但是依然沒有官方文件對其作出權(quán)威完整的定義，所以在媒體報道、學(xué)術(shù)文獻甚至是地方政府的政策文件上對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義都是五花八門。
首先，諸多新聞媒體、政府官員乃至某些專業(yè)學(xué)者均存在對互聯(lián)網(wǎng)金融概念和業(yè)務(wù)范圍認識上的混亂。無論從2013年以來媒體對“互聯(lián)網(wǎng)金融”的新聞報道，還是從各門戶網(wǎng)站和相關(guān)部門舉辦的互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的專家言論來看，均存在對“互聯(lián)網(wǎng)金融”概念及其業(yè)務(wù)邊界認識上的歧義，甚至某些專業(yè)教材如上海財經(jīng)大學(xué)出版社2014年3月出版的《電子支付與互聯(lián)網(wǎng)銀行》大學(xué)本科教材等，也都混淆了網(wǎng)絡(luò)銀行與互聯(lián)網(wǎng)銀行、網(wǎng)絡(luò)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的概念及其在業(yè)務(wù)邊界、合法經(jīng)營主體等方面存在的明顯差異。產(chǎn)生這種認識偏差的主要原因是國人望文生義的概念理解習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融都是業(yè)界約定俗成的基本概念，但無論從其真實內(nèi)涵、業(yè)務(wù)范圍，還是其合法經(jīng)營主體的機構(gòu)性質(zhì)來看，二者存在明顯差異。
其次是在地方政府“指導(dǎo)意見”上對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義相互沖突?，F(xiàn)已出臺的多個支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展政策的地方文件中，除北京、南京兩市外，其他都對互聯(lián)網(wǎng)金融給出了官方“定義”，但是我們發(fā)現(xiàn)他們之間存在著很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，當?shù)卣畬⒒ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)定義為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)的融合，這與互聯(lián)網(wǎng)金融的學(xué)術(shù)定義并不相符;貴陽市的定義僅僅將現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)金融的形式進行了羅列，但是并沒有給出完整的定義，未來在一定程度上可能會限制其他新型企業(yè)的創(chuàng)新;相對定義較為科學(xué)的是上海市的文件，其定義為“基于互聯(lián)網(wǎng)及移動通信、大數(shù)據(jù)、云計算、社交平臺、搜索引擎等信息技術(shù)，實現(xiàn)資金融通、支付、結(jié)算等金融相關(guān)服務(wù)的金融業(yè)態(tài)，是現(xiàn)有金融體系的進一步完善和普惠金融的重要內(nèi)容”，但在類型羅列中依然還是將傳統(tǒng)金融的線上業(yè)務(wù)算入在內(nèi)，這是各地方政府文件中都存在的問題。
亂象二：互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)范圍混亂
以P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)為例，P2P主要是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺為借貸雙方提供信息服務(wù)的,但在實際操作中與提供投資服務(wù)的眾籌以及傳統(tǒng)銀行等存在業(yè)務(wù)重合。如P2P網(wǎng)貸平臺“正規(guī)軍”陸金所采用線下審核的一對一模式，專業(yè)擔保公司全額擔保，一個貸款人只對應(yīng)一個借款人，批量打包借款需求，整合成理財產(chǎn)品對外銷售，所以其實如果狹隘的按照P2P的概念來說，陸金所只是披著P2P外衣的小貸銀行;又如手機貸模式：平臺只是中介，只提供金融信息服務(wù)，一筆借款需求由多個投資人投資，同時由合作擔保機構(gòu)提供擔保，雖然現(xiàn)在大多數(shù)P2P都采用該模式，但該模式的一對多卻有眾籌的影子, 但是央行已明確表態(tài):P2P和眾籌分別歸中國銀監(jiān)會和中國證監(jiān)會兩個不同部門分管,二者監(jiān)管的法律基礎(chǔ)也是不同的;再如宜信的創(chuàng)新債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式：借款需求和投資都是打散重新組合，由宜信負責(zé)人作為最大債權(quán)人將資金借出，然后獲取債權(quán)對其分割，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將債權(quán)轉(zhuǎn)移給其他投資人，獲得借貸資金，這樣的創(chuàng)新越過了證券的邊界，而且如果放貸金額小于轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其實就屬于非法集資范疇。
亂象三：突破金融監(jiān)管法規(guī)的底線非法運營
該類亂象通常表現(xiàn)為如下幾個方面：
⑴ 以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行民間借貸之實
截至目前，我國對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司成立的注冊要求與一般普通互聯(lián)網(wǎng)公司注冊方式一致，即首先根據(jù)《公司登記條例》的相關(guān)條例到工商局登記備案，然后依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站工作細則》在通信管理部門備案，并且對使用的軟件進行審批。而我國對于民間借貸公司的注冊要求卻比P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的嚴格的多——一般的民間借貸公司需要到銀監(jiān)會辦理許可。所以導(dǎo)致許多民間借貸公司以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的形式存在，因此從整體上來看我國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)普遍存在以互聯(lián)網(wǎng)金融為名，行民間借貸之實，這樣一方面規(guī)避了國家對于借貸利率的管制問題，另一方面也規(guī)避了市場的準入問題，但是對于整個金融市場增加了許多不確定因素。突出問題就是自融，即資金需求者成立一個網(wǎng)絡(luò)平臺，為自己融資。比如去年底關(guān)閉的優(yōu)易貸，4個月內(nèi)發(fā)出363筆借款標,而據(jù)公安局信息，優(yōu)易網(wǎng)上發(fā)布的借款標都是假的，90%的資金進了自己的腰包,其負責(zé)人已被抓獲。近期出事的天力貸、網(wǎng)贏天下、銅都貸也均涉嫌自融。主觀愿望不是欺詐，而是為自己的實體企業(yè)融資，這就是披上了P2P外衣的民間高利貸。如此亂象,以至于有投資人發(fā)出“踩雷人心痛歷程：2013倒閉潮之十雷轟頂”的憤怒之文。
⑵以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行非法集資之實
在互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展的同時，其涉及的法律風(fēng)險也開始浮出水面。例如2013年初美微傳媒在淘寶店上進行股權(quán)眾籌，購買會員卡就是購買公司原始股票，單位憑證為1.2元，最低認購單位為100，即投資120元即可成為美微的原始股東，持有美微100股。最終該公司兩輪融資下來，有上千人購買，融資額達120多萬元。隨后，美微傳媒因涉嫌非法集資，迅速被證監(jiān)會叫停。從目前現(xiàn)有的法律來看，按照《證券法》規(guī)定，向不特定對象發(fā)行證券、或者向特定對象發(fā)行證券累計超過200人的，都屬于公開發(fā)行，需要經(jīng)過證券監(jiān)管部門核準才可進行。除了股權(quán)眾籌以外，還有相當多的虛假借款人在P2P平臺上發(fā)布大量虛假標募集資金，相當于融資方借用P2P平臺在開展非法集資行為，而P2P平臺不進行審查或者知道、應(yīng)當知道而不制止，在此情況下，P2P平臺相當于協(xié)助虛假融資方完成了非法集資行為。
⑶以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行網(wǎng)絡(luò)洗錢之實
《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對第三方支付機構(gòu)的反洗錢義務(wù)做出了規(guī)定,《支付機構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》也對獲得支付業(yè)務(wù)許可證的支付機構(gòu)的反洗錢和反恐怖融資的監(jiān)督管理職責(zé)進行了詳細的規(guī)定?？墒?依然有第三方支付機構(gòu)知法犯法，幫不法分子洗錢，如江蘇的樂天堂網(wǎng)絡(luò)(www.fun88.com)賭球案，警方發(fā)現(xiàn)所有涉案傭金都是由一家“上?？戾X支付有限公司”匯入的。
亂象四：互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)普遍缺乏風(fēng)險控制機制
主要表現(xiàn)為如下幾個方面：
⑴內(nèi)部管理體系方面
目前不少的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)在內(nèi)部管理體系的設(shè)計上，缺少對客戶信息保護的制度考慮，致使其運營管理過程中存在投資者個人私密信息被泄露的風(fēng)險。如對第三方支付機構(gòu)來說，按照《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定第三方支付機構(gòu)有權(quán)利要求消費者提供有效身份信息并核對客戶的有效身份證件或其他有效身份證明文件，同時對客戶身份基本信息進行登記保留，也有義務(wù)安全、妥善保管客戶身份基本信息、支付業(yè)務(wù)信息、會計檔案等資料。但在2014年1月支付寶被爆出有內(nèi)部人員“泄密”超過20G的海量用戶信息，而這些信息是其內(nèi)部員工在后臺下載并用來售賣的,而支付寶內(nèi)部員工之所以能夠盜取如此海量的客戶信息，歸根到底就是其內(nèi)部管理體系存在巨大漏洞。在日常生活中，我們的手機、電子郵件等通信工具不時地會收到打包出售“廠長與總經(jīng)理信息庫”、“您可能感興趣的會員”等客戶信息的廣告，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)在內(nèi)部管理制度設(shè)計上應(yīng)切實扎緊客戶信息這個口袋，謹防侵害客戶信息行為的發(fā)生。
⑵業(yè)務(wù)流程方面
互聯(lián)網(wǎng)金融公司大多都是由互聯(lián)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)型而成的，缺乏專業(yè)的管理經(jīng)驗，對業(yè)務(wù)流程的風(fēng)險認識不足，缺乏對資金鏈的管控能力，在資金錯期機制和收益分配機制等方面缺少經(jīng)驗。比如2011年倒閉的“哈哈貸”，就是因為錯期配置機制設(shè)計不合理，沒有協(xié)調(diào)好資金問題而走投無路; 2013年上線一個月即倒閉的“眾貸網(wǎng)”，也是因為整個管理團隊缺乏專業(yè)管理能力，開展業(yè)務(wù)前沒有設(shè)計好風(fēng)險控制機制，最終走上了絕路。表1是我們根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)平臺整理出來的部分已倒閉的P2P平臺情況，從中可對P2P網(wǎng)貸平臺的風(fēng)控能力窺見一斑。
根據(jù)表2可以看出我國2014年1月-8月單月P2P成交額平均為1549.49萬元，而到2014年底廣東省倒閉的34家P2P平臺有14家(38%)的注冊資本小于1000萬元，與其動輒幾千萬的成交量對比，杠桿非常高，平臺承受很高的運營風(fēng)險，而且這些出身草根的平臺也鮮有足夠的風(fēng)控實力去應(yīng)付一兩筆大額借款的逾期，從而導(dǎo)致了大批網(wǎng)貸平臺運營不善，甚至倒閉跑路。
⑶技術(shù)安全方面
目前互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)性風(fēng)險主要有以下三個方面，一是計算機系統(tǒng)、認證系統(tǒng)或者互聯(lián)網(wǎng)金融軟件存在漏洞，很多互聯(lián)網(wǎng)金融公司的平臺軟件的基本框架來源于第三方，并且由于本公司的技術(shù)能力不足和重視程度不足，導(dǎo)致原有框架內(nèi)的原生的系統(tǒng)漏洞無法被修復(fù)，使得該平臺極易受到黑客的攻擊，一旦這些后臺數(shù)據(jù)被黑客破解，那么就將直接造成不計其數(shù)的個人用戶數(shù)據(jù)的泄露，而這些數(shù)據(jù)都和投資人的資金安全直接相關(guān);二是冒替交易客戶身份，即該平臺無法在技術(shù)上確認實際操作者是否為賬號的真實擁有者，如攻擊者盜用合法賬戶的信息進行不法的金融行為;三是系統(tǒng)設(shè)計缺陷導(dǎo)致潛在的操作性風(fēng)險，即內(nèi)部員工在進行業(yè)務(wù)操作的時候，系統(tǒng)無法識別錯誤操作所導(dǎo)致的損失。
⑷征信體系方面
我國的征信行業(yè)起步于20世紀80年代，征信體系尚不完善，各類信用信息不僅局限于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和信用評分能力而且無法在短時間內(nèi)覆蓋國內(nèi)多數(shù)企業(yè)和居民，缺乏企業(yè)和個人信用信息的正常獲取和檢索途徑。這就使互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)在征信過程中承擔高額成本，部分機構(gòu)為了獲得更多收益，有意放松或放棄征信過程，致使投資者承擔了額外風(fēng)險。
亂象五：運營主體既扮演裁判員又充當運動員
該類亂象一般表現(xiàn)為如下幾個方面：
⑴ 資金池模式
理財-資金池模式，即部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通過將借款需求設(shè)計成理財產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對象等方式，使放貸人資金進入平臺的中間賬戶，產(chǎn)生資金池。資金池最常用的儲值方式是線下匯款和在線充值。如冠群馳騁和宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式(公司CEO先把錢借給借貸者，然后將債權(quán)證券化，進行拆分轉(zhuǎn)讓)，這種模式不同于典型P2P的點對點撮合模式，雖然增加了流動性，但是相當于投資資金直接進入了CEO的個人賬戶，而不是平臺賬戶，屬于變相資金池。資金池最危險的地方在于資金有可能會有一個資金沉淀期，會增大企業(yè)的成本，或者企業(yè)出現(xiàn)運營問題的時候可能直接用虛假標將資金套走。在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法規(guī)不完善的情況下，出現(xiàn)資金池會增加額外風(fēng)險。雖然目前很多公司打著第三方資金托管的旗號，但因為行業(yè)沒有既定標準，從而出現(xiàn)了很多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)既扮演裁判又做運動員，自己監(jiān)管自己，自己擔保自己，自己托管自己的怪現(xiàn)象。有鑒于此，國家現(xiàn)在已經(jīng)明文規(guī)定不允許出現(xiàn)資金池，但是由于互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新性，有很多企業(yè)仍然在偷偷踩紅線。
⑵ 違規(guī)自融
互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)特別是P2P平臺出現(xiàn)很多這樣的問題，本應(yīng)該只做中介信息服務(wù)卻偷偷地參與借貸。例如湖北天力貸，倒閉時拖欠本息余額在7000萬左右，但卻有將近5000萬被該平臺老板以借貸者的身份偷偷貸走用于自己的實體企業(yè)，結(jié)果出現(xiàn)了虧空，從而導(dǎo)致了平臺的倒閉。不管是哪一類的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，他們本應(yīng)有自己的經(jīng)營范圍，但因為法律法規(guī)的時滯性，導(dǎo)致監(jiān)管空白，從而使諸多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺運營商既扮演裁判員又扮演運動員的角色。
⑶自我擔?；蚧ハ鄵?/strong>
2014年4月,銀監(jiān)會提出了互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)自身不得提供擔保，以免誤導(dǎo)投資者忽視投資風(fēng)險和流動性風(fēng)險。但因為我國標準化信用評級和評分標準仍沒有完全建立及完善，所以目前又出現(xiàn)了這樣的一種現(xiàn)象，A互聯(lián)網(wǎng)金融公司為B互聯(lián)網(wǎng)金融公司提供擔保，B公司同時也為A公司提供擔保。這樣看起來風(fēng)險降低了，其實風(fēng)險仍在系統(tǒng)內(nèi)只是互相轉(zhuǎn)移而已，而且當某個互聯(lián)網(wǎng)金融公司出現(xiàn)運營困難甚至?xí)纬蛇B鎖反應(yīng)，導(dǎo)致其他公司垮臺。自我擔保的現(xiàn)象，如旺旺貸在成立之初宣傳的深圳納百川擔保有限公司為其擔保，但旺旺貸其實就是該公司成立的，這是個明顯的自擔?；蛱摷贀?。這些既做經(jīng)營主體又做擔保者的行為，相當于既當裁判員又當運動員。
亂象六：信息披露混亂
信息披露是金融市場中的一項不可或缺的重要業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，但是現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融的信息披露沒有一個行業(yè)標準，容易導(dǎo)致信息不透明或過度披露?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的運營基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)金融，即在云計算的基礎(chǔ)上對海量非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進行實時分析，挖掘客戶的交易消費信息，準確預(yù)測客戶行為，幫助互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)平臺針對不同消費者提供個性化服務(wù)，并且完善風(fēng)控體系。目前，大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺的運營模式可以分為以阿里小額信貸為代表的平臺模式和京東、蘇寧為代表的供應(yīng)鏈金融模式。這項金融創(chuàng)新從正外部性來看，它解決了小微企業(yè)融資難的問題，與銀行信貸形成互補。但是它內(nèi)在運行機制有著與生俱來的缺點——數(shù)據(jù)信息不公開不開放，這大大影響了社會資源配置的有效性。不論阿里小額信貸或者京東抑或蘇寧，他們都是“封閉流程+大數(shù)據(jù)”的模式開展金融服務(wù)，憑借電子化系統(tǒng)預(yù)測貸款人未來現(xiàn)金流量對貸款人的信用進行核定并發(fā)放貸款。雖然每個平臺都有強大的建模團隊，但是模型與現(xiàn)實的擬合程度是否匹配，模型是否具有使用價值，貸款人無法獲取這方面信息。這就導(dǎo)致可能存在平臺出于某種目的而惡意剝奪貸款人獲取貸款的資格。另一方面，披露信息時，由于缺乏業(yè)內(nèi)標準，就會存在第三方出于惡意報復(fù)而涉嫌泄露貸款方私人信息的風(fēng)險。眾所周知，交叉的信息流是大數(shù)據(jù)的源泉，所以說信息的效用明顯是1+1>2，一旦披露過多的原始數(shù)據(jù)，貸款方的競爭者就可以根據(jù)這些原始數(shù)據(jù)分析推算出貸款方的核心商業(yè)機密，使貸款方蒙受損失。披露必要的加工數(shù)據(jù)信息是保證市場有序、公平運行的基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)實中絕大部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺都沒有建立相應(yīng)的信息披露制度，也沒有盡到信息披露的義務(wù)。
亂象七：虛假宣傳與過度承諾
在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)無序競爭的環(huán)境下，企業(yè)為獲得客戶進行虛假宣傳或過度承諾，對投資者以直接或間接的方式承諾、誘導(dǎo)或暗示客戶，獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢。同時在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的幫助下，大眾傳媒在其中起到推波助瀾的作用，而投資者由于自身知識積累和技術(shù)分析的制約，無法在行業(yè)報告、公司報告、信用評級和歷史價格數(shù)據(jù)中挖掘出有價值的信息，常常產(chǎn)生使自己陷入被湮沒在數(shù)據(jù)中的窘境。例如人人聚財曾公開披露宣傳其獲得博時基金子公司億元風(fēng)險投資，后被博時基金立即否認,澄清是2014年8月用資管計劃產(chǎn)品財產(chǎn)受讓人人聚財12%的股權(quán)，金額僅600萬元。而廣州P2P平臺好又貸官網(wǎng)中宣稱“所有借款項目均由廣州市立嘉小額貸款有限公司提供連帶責(zé)任擔保”，而立嘉小貸在其官網(wǎng)也發(fā)表了“關(guān)于好又貸官網(wǎng)虛構(gòu)我司名義為其P2P貸款項目提供擔保的嚴正聲明”，稱立嘉小貸從未為“好又貸”網(wǎng)站經(jīng)營的P2P貸款項目提供擔保。
互聯(lián)網(wǎng)金融亂象產(chǎn)生的原因分析
1.立法滯后
我國目前尚沒有專門針對互聯(lián)網(wǎng)金融的國家立法，現(xiàn)行對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管采用的是針對傳統(tǒng)金融行業(yè)的法律法規(guī)，在面對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的時候監(jiān)管機構(gòu)往往會陷入無法把握“度”的困境，而許多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在創(chuàng)新出新的金融服務(wù)產(chǎn)品后也陷入無法確定其是否違法的境地，最終可能限制互聯(lián)網(wǎng)金融的健康持續(xù)發(fā)展。亟需在《電子簽名法》和國家金融法規(guī)的基礎(chǔ)上加快金融電子商務(wù)的立法工作。
2.監(jiān)管不力
⑴缺乏統(tǒng)一可行的監(jiān)管機制。我國目前對于互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管主要是有傳統(tǒng)的“一行三會”來負責(zé)，而互聯(lián)網(wǎng)金融則是綜合了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)和金融服務(wù)行業(yè)的復(fù)合業(yè)務(wù)，許多創(chuàng)新產(chǎn)品恰恰是組合拳，經(jīng)常會打出一行三會邊界間的擦邊球，從而使監(jiān)管難以落到實處，并且會導(dǎo)致監(jiān)管失位。
⑵對監(jiān)管內(nèi)容缺乏明確界定。目前監(jiān)管部門對于各種互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)沒有設(shè)定準入門檻、運行規(guī)則，也沒有對信息披露作出規(guī)定。在這種缺乏行業(yè)標準的情況下，單獨設(shè)定監(jiān)管部門并未能起到作用，這也是目前互聯(lián)網(wǎng)金融亂象叢生的原因之一。
⑶在具體這行監(jiān)管中存在監(jiān)管不作為。在互聯(lián)網(wǎng)金融缺乏具體的監(jiān)管準則的情況下，監(jiān)管執(zhí)行者的細致監(jiān)測與迅速行動便顯得尤為重要。而實際卻是，相比于傳統(tǒng)金融行業(yè)，監(jiān)管者對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)相對放松，以至于頻繁出現(xiàn)P2P網(wǎng)貸公司卷錢跑路和第三方支付網(wǎng)絡(luò)洗錢的亂象，而其原因之一便是監(jiān)管執(zhí)行者的不作為。
3.運營粗放
⑴行業(yè)自律能力較弱：尚缺一個權(quán)威的全國性互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會，目前已有的全國性自律組織只是中國支付清算協(xié)會或中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會下的分支機構(gòu)，有號稱“中國互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(ACIFI)”的社團組織，也只是個人發(fā)起的無金融監(jiān)管官方背景的自發(fā)社團，對全行業(yè)的自律約束能力較弱。
⑵缺乏專業(yè)素養(yǎng)：互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)內(nèi)的大多數(shù)管理者都是技術(shù)背景出身，對金融知識了解不足。由于缺乏從事金融行業(yè)的資質(zhì)和經(jīng)驗，在機構(gòu)內(nèi)部管理、風(fēng)險控制等問題上往往束手無策，再加上一些互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)資金實力不強，使得機構(gòu)平臺的安全性弱，服務(wù)質(zhì)量差，所以各種亂象層出不窮。
⑶缺乏商業(yè)道德：一些互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)罔顧道德與法律的約束，鉆法律空子，使用欺詐手段騙取投資者錢財。
⑷缺乏風(fēng)險控制意識：大多數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)往往只關(guān)心自己能吸收到多少投資，而在風(fēng)險控制、人員管理、系統(tǒng)安全等方面重視程度不足，這引起了該行業(yè)巨大的風(fēng)險。
4.羊群效應(yīng)
⑴投資者風(fēng)險意識薄弱，存在僥幸心理，跟風(fēng)投資，只追求高收益，對產(chǎn)品本身風(fēng)險模棱兩可，稀里糊涂就買了高風(fēng)險產(chǎn)品。
⑵投資者過于追求擔保，一出現(xiàn)虧損就要求保本，這使得投資者將關(guān)注點都放在銷售方的承諾上，這種本末倒置的做法，弱化了投資者自身投資能力的培養(yǎng)。投資者不重視產(chǎn)品風(fēng)險辨別能力和承受力，僅僅依賴銷售機構(gòu)品牌和素質(zhì)以及所謂擔保，必會陷入風(fēng)險境地。
- 蜜度索驥：以跨模態(tài)檢索技術(shù)助力“企宣”向上生長
- 馬云現(xiàn)身支付寶20周年紀念日：AI將改變一切，但不意味著決定一切
- 萬事達卡推出反欺詐AI模型 金融科技擁抱生成式AI
- OpenAI創(chuàng)始人的世界幣懸了？高調(diào)收集虹膜數(shù)據(jù)引來歐洲監(jiān)管調(diào)查
- 華為孟晚舟最新演講：長風(fēng)萬里鵬正舉，勇立潮頭智為先
- 華為全球智慧金融峰會2023在上海開幕 攜手共建數(shù)智金融未來
- 移動支付發(fā)展超預(yù)期：2022年交易額1.3萬億美元 注冊賬戶16億
- 定位“敏捷的財務(wù)收支管理平臺”，合思品牌升級發(fā)布會上釋放了哪些信號？
- 分貝通商旅+費控+支付一體化戰(zhàn)略發(fā)布，一個平臺管理企業(yè)所有費用支出
- IMF經(jīng)濟學(xué)家：加密資產(chǎn)背后的技術(shù)可以改善支付，增進公益
- 2022年加密貨幣“殺豬盤”涉案金額超20億美元 英國銀行業(yè)祭出限額措施
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。
