高法叫停先予仲裁 網(wǎng)貸催收轉(zhuǎn)型

二手車抵押、房抵貸等網(wǎng)貸平臺(tái)先行與借款人簽署仲裁決議的模式將成為歷史。6月11日，最高人民法院《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1740次會(huì)議審議通過，于2018年6月12日施行。批復(fù)明確，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。分析人士認(rèn)為，該模式被否，對(duì)于將該方式作為催收重要手段的網(wǎng)貸平臺(tái)而言，貸后風(fēng)控思路將發(fā)生轉(zhuǎn)變，風(fēng)控薄弱的平臺(tái)不良數(shù)據(jù)隨之也可能在短期內(nèi)攀升。

“先予仲裁” 模式被否

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，由于金融監(jiān)管政策原因，網(wǎng)貸平臺(tái)自身被禁止提供增信措施，有些網(wǎng)貸平臺(tái)就通過引入仲裁，為借貸交易的信用背書，部分仲裁機(jī)構(gòu)為拓展仲裁業(yè)務(wù)而創(chuàng)新出“先予仲裁”。據(jù)悉，這些仲裁機(jī)構(gòu)服務(wù)對(duì)象主要是大型網(wǎng)貸平臺(tái)，借款人是分散在全國(guó)各地的網(wǎng)民，金額一般為數(shù)百元至數(shù)萬元。

然而這種創(chuàng)新的仲裁模式被最高人民法院叫停。6月11日，最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就“先予仲裁”立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)答記者問時(shí)，明確仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未發(fā)生網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛時(shí)，先予作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，不應(yīng)作為執(zhí)行案件立案受理。

“從"先予仲裁"案件特點(diǎn)看，當(dāng)事人間只是存在發(fā)生糾紛的可能性或者風(fēng)險(xiǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛未實(shí)際發(fā)生時(shí)，事先直接徑行作出給付裁決或者調(diào)解書，脫離了仲裁的基本原理和制度目的。因此，我們認(rèn)為，此類文書雖然名為仲裁裁決書、調(diào)解書，但不是民事訴訟法、仲裁法意義上的仲裁裁決或者調(diào)解書，其性質(zhì)類似于對(duì)合同進(jìn)行見證。對(duì)這類所謂的仲裁裁決或者調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ簣?zhí)行局負(fù)責(zé)人解釋道。

何為“先予仲裁”？最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人表示，“先予仲裁”的模式為當(dāng)事人在簽訂、履行網(wǎng)絡(luò)借貸合同且未發(fā)生糾紛時(shí)，即請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)依其現(xiàn)有協(xié)議先行作出具有約束力和執(zhí)行力的法律文書，包括仲裁調(diào)解書和根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決。部分仲裁機(jī)構(gòu)近年受理此類案件數(shù)量達(dá)百萬件。

以網(wǎng)貸行業(yè)為例子，借款人將車輛抵押在某網(wǎng)貸平臺(tái)時(shí)，若該平臺(tái)引入“先予仲裁”程序，那借款人需要在簽訂借款協(xié)議時(shí)同步簽訂一份“先予仲裁”協(xié)議。若后期借款人未能按時(shí)還款，平臺(tái)就可以申請(qǐng)仲裁委簽發(fā)裁決書，倘若借款人不履行裁決，那平臺(tái)可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)借款人“不公”

在分析人士看來，“先予仲裁”這類新仲裁方式的確有若干“優(yōu)點(diǎn)”，如結(jié)案時(shí)間短，審理、舉證、送達(dá)環(huán)節(jié)程序簡(jiǎn)化，省略了保全程序、降低維權(quán)成本，防范債務(wù)人的違約風(fēng)險(xiǎn)等，尤其是“給不少機(jī)構(gòu)貸后催收帶來方便”，所以得到了包括銀行、基金公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)及網(wǎng)貸平臺(tái)在內(nèi)的許多機(jī)構(gòu)青睞。但是這種模式對(duì)于借款人并不公平。

盈燦咨詢高級(jí)研究員張葉霞在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)表示，“先予仲裁”對(duì)借款人的權(quán)利進(jìn)行多項(xiàng)限制，比如規(guī)定借款人對(duì)平臺(tái)提交的借款合同或者其他支付憑證等相關(guān)材料表示無異議、放棄提供證據(jù)、答辯權(quán)等權(quán)利，而“先予仲裁”不經(jīng)審理或調(diào)解程序，直接執(zhí)行事先達(dá)成的協(xié)議，剝奪了借款人的基本程序權(quán)利，影響正確、公正裁決。此外，部分借款合同僅顯示了借款人和P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，未列明投資人。債權(quán)關(guān)系不明，即使借款人執(zhí)行仲裁決議，對(duì)象也不能具體到出借人。

更為重要的是，由于網(wǎng)貸行業(yè)魚龍混雜，一些仲裁機(jī)構(gòu)也在一定程度上給違規(guī)的現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)以及“套路貸”機(jī)構(gòu)提供便利。在業(yè)內(nèi)人士看來，在一些“先予仲裁”案件中，部分被執(zhí)行人實(shí)際取得借款明顯低于協(xié)議載明的債權(quán)金額，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此未嚴(yán)格核實(shí)，變相加重了債務(wù)人利息責(zé)任。一些債權(quán)人未取得互聯(lián)網(wǎng)金融特許經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，存在非法經(jīng)營(yíng)問題，使另一方當(dāng)事人掉入精心設(shè)置的“套路”之中。

而這些提供“先予仲裁”的仲裁機(jī)構(gòu)多為自負(fù)盈虧的民間機(jī)構(gòu)。北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決書和人民法院生效判決書一樣，具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而仲裁機(jī)構(gòu)是自負(fù)盈虧的，它們收入的主要來源是當(dāng)事人交納的仲裁費(fèi)用。因此，仲裁機(jī)構(gòu)具有拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域的壓力和動(dòng)力。一些地方的仲裁機(jī)構(gòu)為了拓展業(yè)務(wù)來源，在業(yè)務(wù)發(fā)展上偏離了仲裁法所設(shè)定的范圍。

期待“陽(yáng)光催收”

此番最高院態(tài)度將已經(jīng)采取“先予仲裁”手段的網(wǎng)貸平臺(tái)打回原型，部分依靠貸后催收進(jìn)行風(fēng)控的平臺(tái)不良率恐上升。

“對(duì)部分在格式條款中寫入"先予仲裁"條款的網(wǎng)貸平臺(tái)而言,原客戶交易協(xié)議中的該類型條款將歸于無效，平臺(tái)應(yīng)努力與客戶達(dá)成新的爭(zhēng)議解決條款?！蓖醯骡f道。

據(jù)了解，目前，互金平臺(tái)的催收方式主要有三種，首先是內(nèi)部催收，也就是平臺(tái)自設(shè)催收部門進(jìn)行催收工作，一般而言，M1以內(nèi)屬于內(nèi)催。超過M1后，平臺(tái)會(huì)委外催收，打包給第三方催收公司進(jìn)行催收。若催收無效，會(huì)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)仲裁，按照“先予仲裁”條款，強(qiáng)制執(zhí)行合同中的抵押物。此前，有業(yè)內(nèi)人士透露，在二手車貸市場(chǎng)，收車的催收方式是多數(shù)平臺(tái)的核心風(fēng)控，也就是說，之前平臺(tái)主要依靠收車來進(jìn)行催收。

張葉霞表示，“先予仲裁”被否后，平臺(tái)將不能根據(jù)借款人簽訂的調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求仲裁裁決，對(duì)于將該方式作為催收重要手段的平臺(tái)而言，可能貸后風(fēng)控將出現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)，平臺(tái)的不良數(shù)據(jù)隨之也可能在短期內(nèi)攀升。

“催收是基于已經(jīng)存在的預(yù)期債權(quán)進(jìn)行，對(duì)于尚未形成的債務(wù)糾紛，提前給一方執(zhí)行另一方財(cái)產(chǎn)的"特權(quán)"，著實(shí)不妥。催生出畸形的"先予執(zhí)行"，側(cè)面反映了網(wǎng)貸行業(yè)急需司法救濟(jì)手段?！?中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯如是說。

不過，一位網(wǎng)貸平臺(tái)相關(guān)人士向北京商報(bào)記者表示，最高法此次否定“先予仲裁”，不影響糾紛的實(shí)際解決，若借款人出現(xiàn)逾期不還款，仍可通過仲裁或其他相關(guān)法律法規(guī)解決糾紛。未來，期待行業(yè)能夠建立“人工智能+律師函+信用”的模式，依托法律和人工智能等實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光催收”。

北京商報(bào)記者 崔啟斌 宋亦桐“先予仲裁”的六大特征

一 合同當(dāng)天即簽訂調(diào)解協(xié)議

二 相關(guān)文書簽署、送達(dá)等均在網(wǎng)絡(luò)上完成

三 部分合同上僅有借款人和居間人（即網(wǎng)貸平臺(tái)）

四 調(diào)解協(xié)議上的申請(qǐng)人為網(wǎng)貸平臺(tái)，而網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍不包括金融借貸業(yè)務(wù)

五 調(diào)解協(xié)議對(duì)借款人的權(quán)利進(jìn)行諸多限制

六 合同不論是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性或者公開性爭(zhēng)議，均認(rèn)為是仲裁案件

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。